Презентация "Лекция 9. Экономические выгоды образования и показатели эффективности деятельности ОУ." – проект, доклад

Лекция 9. Экономические выгоды образования и показатели эффективности деятельности ОУ.

«Доллар, вложенный в интеллект человека, часто приносит больший прирост национального дохода, чем доллар, вложенный в железные дороги, плотины, машины и др. капитальные блага… Образование становится высокопроизводительной формой капитальных вложений». Дж. Гэлбрейт

При оценке экономической значимости образования мы должны учитывать:

«внутренний» экономический эффект. «внешний» (косвенный, сопутствующий).

Внутренний непосредственный экономический эффект

достигается рациональным использованием ресурсов в отрасли образования в целом, и в каждом образовательном учреждении в частности. А также максимальным вкладом работников образования в производство и повышение качества образовательных услуг, в создание национального дохода страны.

Внешний эффект следует рассматривать:

Во-первых, при определении прироста материальных благ, который обеспечивается благодаря повышению общеобразовательного и профессионально-квалификационного уровня работников для всех отраслей народного хозяйства; Во-вторых, с позиции абсолютного и относительного снижения расходов ресурсов в отраслях материального производства за счет внедрения новых научно-технических разработок, осуществленных специалистами в сфере образования.

Внешний экономический эффект образования подробнее:

Образование не только способствует повышения качества рабочей силы и повышению производительности труда, но и развивает предпринимательские способности, раскрепощает инициативу, делает работника умелым организатором трудового процесса. Функция образования состоит не только в том, чтобы передавать учащимся накопленные старые знания и навыки, но и в том, чтобы повышать их способность к восприятию и использованию на практике новых научных идей, методов производства. За счет того, что работники с высоким уровнем подготовки быстрее приспосабливаются к меняющимся условиям производства сокращается путь от открытия нововведения до его практического освоения – стимулируется экономический рост. Образование увеличивает не только скорость, с которой распространяются научные открытия, но и влияет на скорость, с которой совершаются научные открытия. В крупном вузе ежегодно проходит защита 200 кандидатских и 20 докторских диссертаций. Это решение актуальных научных и технических задач, разработка новых теорий, создание новых технологий и оборудования. Из стен вузов выходят новые научные фирмы, которые в короткое время превращаются в ведущие научно-производственные коллективы страны. Общепризнанным стало создание при ведущих вузах технопарков. Во всех развитых странах это стало правилом. Причем через вузы в данном случае проводится государственная политика и финансовая поддержка малого предпринимательства. Территория вуза, развитая информационная инфраструктура, научная среда, государственные льготы, наличие молодых квалифицированных работников (студенты и выпускники) способствуют снижению риска в деятельности малых фирм. Уровень развития образования и науки влияет на способность общества находить ресурсы для своего развития. В 70-е годы проявилась нехватка энергии, и развитые страны в течении 10 лет разрабатывали и внедряли энергосберегающие технологии. В 80-е годы проявляется неэффективность управления большими кампаниями и происходит структурная перестройка всей промышленности, появляются новые технологии управления и т. д. При отсутствии необходимого уровня образования страна опирается, главным образом, на природные ресурсы. Чем выше будет уровень образования в стране, тем большую интеллектуальную поддержку и научную апробацию будут иметь государственные решения. Введение новых законов, создание региональных информационных систем, корректировка налоговой системы, выбор приоритетов в развитии, построение бюджета города или района, создание предприятия и многое другое требует комплексного научного анализа и обоснования. Практика привлечения работников вузов к выработке государственных решений имеет место во всех странах.

Существует множество теоретических концепций выявления эффективности образования, накоплен богатый практический опыт определения отдачи от вложения средств в эту сферу. Наибольшее число разработок представлено в теории человеческого капитала.

Согласно теории человеческого капитала,

затраты времени и денежных средств, необходимые для получения образования и профессиональной подготовки, можно рассматривать как инвестиции в человеческий капитал. Отсюда, с одной стороны, человеческий капитал может увеличиваться путем вложений «в человека», в развитие необходимых качеств, свойств личности и компетентностей, а с другой – капитальные свойства образования проявляются в способности человеческого капитала возрастать в процессе производства благодаря повышению отдачи от так называемых скрытых возможностей работников. Понятие «человеческий капитал» отражает новое качество ресурса, представленного на рынке труда. Это означает, что реализация его как капитала возможна только в условиях общественного, а не домашнего производства, если полезность его признается обществом. В противном случае капитал не может принести своему носителю экономических выгод, оставаясь невостребованным сокровищем. В то же время человеческий капитал имеет свойства личного ресурса, так как, во-первых, он не может быть отчужден от своего носителя, хотя результат функционирования этого капитала в виде знаний и умений реализуется в процессе производства и опосредуется рынком. Во-вторых, решение о развитии способности принимается самим человеком, то есть на индивидуальном уровне. С экономической точки зрения, для принятия правильного инвестиционного решения каждый человек должен сопоставить экономические издержки и выгоды каждой альтернативы. В случае принятия решения о целесообразности продолжить обучение следует подсчитать альтернативную стоимость такого решения – упущенную выгоду от неполученных заработков в период обучения. К тому же продолжение учебы потребует прямых дополнительных издержек, включающих расходы на оплату обучения, приобретение учебных материалов, возможные дополнительные расходы, вызванные необходимостью аренды жилья и т.п. Совокупный упущенный доход в таком случае оценивается как потерянная для общества возможная стоимость несозданных товаров и услуг. Сообразно и рост индивидуальных доходов, обусловленный уровнем повышения образования, расценивается как мера увеличения производительных возможностей экономики. Потому возможным измерителем экономического эффекта высшего образования выступает сумма прироста индивидуальных заработков тех, кто получил такое образование.

Существуют разные методы измерения стоимостной величины человеческого капитала.

Одним из первых размеры человеческого капитала в США рассчитал в начале 60-х годах XX века Т. Шульц. В его подходе стоимость одного года обучения каждого уровня (с учётом потерянных заработков) умножалась на число человеко-лет образования, накопленных населением к тому или иному моменту времени. По его расчётам, в 1969 г. воспроизводимое материальное богатство составляло 1617 млрд. долл., а человеческий капитал, воплощённый в населении, − 1307 млрд. долл. С 1929 по 1969 год темп роста фонда образования опережал темп роста физического капитала примерно в 2 раза и соответственно составил 4,1% и 2%.

Т. Шульц, Э. Денисон, Дж. Кендрик и др. произвели количественную оценку вклада образования в экономический рост и выявили, что на протяжении XX века накопление человеческого капитала опережало темпы накопления физического капитала.

Э. Денисоном, Р. Солоу, Дж. Кендриком и др. разработана классификация факторов экономического роста. Из 23 выбранных ими факторов 4 относятся к труду, 4 – к капиталу, 1 фактор – это земля, 14 характеризуют вклад научно-технического прогресса. По мнению авторов, экономический рост определяется не столько количеством затраченных факторов, сколько их качеством и ростом этого качества, прежде всего, качеством рабочей силы. Э. Денисон, осуществивший анализ экономического роста в США в 1929-82 гг. сделал вывод, что определяющим фактором роста производительности труда является образование как важнейшая составляющая человеческого капитала. По его расчетам, прирост душевого дохода в США в течение послевоенного периода был на 15-30 % обусловлен повышением образовательного уровня рабочей силы. В настоящее время эти выводы подтверждаются опытом таких стран, как Гонконг, Сингапур, Республика Корея.

Из существующих моделей экономического роста, где человеческий капитал используется в качестве фактора экономического роста, представляется наиболее интересной для анализа модель Дж. Мэнкью – Д. Ромера – Д. Уэйла.

В российской практике есть пример расчетов, основывающихся на этой модели. Они осуществлены для 78 регионов России по шести массивам данных (1998–2003 гг.). Для анализа данная выборка была разбита на две группы: регионы, валовой региональный продукт (ВРП) которых превышает средний уровень (от 21 до 27 регионов), и регионы, ВРП которых меньше чем средний уровень по стране (51–57 регионов). Вклад человеческого капитала в среднем составил 18%. При этом между размером ВРП региона и вкладом человеческого капитала в его достижение была обнаружена прямая связь. Для регионов с ВРП ниже среднего уровня средний вклад составил 15%, а для регионов с ВРП выше среднего уровня – 21%. В целом за рассматриваемый период наблюдается рост вклада человеческого капитала в экономический рост страны по каждой группе регионов и по каждому способу оценки человеческого капитала. Это позволяет говорить о существовании очевидной тенденции увеличения значимости человеческого капитала для обеспечения экономического роста в России. Полученные оценки близки к результатам Мэнкью – Ромера – Уэйла для развитых стран.

Отечественный опыт оценки эффективности образования связан прежде всего с разработкой методики оценки отдачи затрат на просвещение, осуществленной в работах Станислава Густавовича Струмилина (1877 – 1974), обратившегося к экономическим исследованиям в образовательной сфере в 20-х гг. XX века.

Начало изысканий Струмилина были связано с разработкой десятилетнего плана развития общеобразовательной школы нашей страны, имеющего целью всеобщее и обязательное обучение детей.

Сравнительный анализ эффективности школьной подготовки и производственной выучки показал, что год школьного образования дает примерно в 2,6 раза большую прибавку квалификации, чем год заводского стажа: – грамотность, достигнутая за год обучения, способствовала повышению производительности труда рабочего в среднем до 30%. – заводская выучка неграмотных рабочих у станка в течение того же времени – не более, чем на 12–16%. С.Г. Струмилиным разработаны методы определения оптимального периода школьного обучения, а также размеров расходов на образование рабочего различной квалификации с учётом роста национального дохода. Реформа по введению всеобщего начального образования в СССР дала экономический эффект, в 43 раза превышающий затраты на его организацию. Выгоды от повышения продуктивности труда превысили по расчетам соответствующие затраты государства на школьное обучение в 27,6 раза. При этом капитальные затраты окупились в первые же 1,5 года.

Теоретические и практические подходы к оценке народнохозяйственной эффективности образования, заложенные С. Г. Струмилиным и теоретиками человеческого капитала, нашли свое развитие в трудах российских экономистов: Г. А. Егиазаряна, В. А. Жамина, Е. Н. Жильцова, В. Е. Комарова, С. Л. Костаняна, С. Г. Шумилина и др.

Их расчеты подтвердили, что образование рабочего в объёме двух классов повышает производительность его труда на 29%, трёх классов – на 37%, четырёх классов – на 43%, пяти классов – на 48%, шести классов – на 52%. Наибольший эффект дают годы обучения в старших классах, которые обеспечивают 31,4% прироста квалификации. При этом рост образовательного и культурного уровня рабочих сокращает сроки приобретения более высокой квалификации; позволяет более рационально использовать оборудование, инструменты, материалы, ведёт к уменьшению брака и упущений в работе, и, в конечном итоге, к повышению качества выпускаемой продукции.

Образовательная система работает оптимально, позволяет достичь максимального экономического эффекта образования в том случае, если ключевые элементы этой системы (ОУ) работают с высокой эффективностью.

Основной подход оценки эффективности деятельности ОУ, в настоящее время, реализуется в проведении мониторинга, а также формировании различных рейтингов образовательных организаций, прежде всего, университетов.

Под мониторингом понимают систему сбора, хранения и анализа определенного количества признаков/параметров данного объекта для вынесения суждения о поведении/состоянии данного объекта.

Для осуществления мониторинга образовательных организаций Министерством образования и науки были решены следующие задачи: – разработка системы показателей сбора данных; – создание информационной системы сбора информации и ее синхронизация с существующими системами федеральной и ведомственной статистической отчетности; – построение критериев принятия управленческих решений; – разработка нормативной базы и организационных схем принятия решений относительно реорганизации либо совершенствования деятельности образовательных организаций.

В качестве базовых параметров наблюдения за состоянием образовательной организации используются 50 показателей, распределенных по пяти направлениям функционирования образовательной организации:

– образовательная деятельность, – научно-исследовательская деятельность, – международная деятельность, – финансово-экономическая деятельность, – инфраструктура.

Проблемы разработки показателей!

В экономической, финансовой литературе у термина «эффективность» два значения. Первое — результативность, степень достижения планируемого результата. Второе значение — минимизация издержек на единицу выпускаемого продукта или предоставленных услуг. Например, в сфере образования к первому значению термина «эффективность» может быть отнесена степень выполнения государственного задания по приему обучающихся за счет средств бюджета и выпуску окончивших полный курс обучения. Ко второму значению термина «эффективность» могут быть отнесены затраты в расчете на одного обучающегося или выпускника (планируемые и фактические). Вместе с тем, даже располагая указанными данными, исследователь может оставаться в неведении о том, насколько действенными оказываются меры, принятые органами власти и руководителями образовательных учреждений. Одно лишь знание количества образовательных услуг, а также затраченных на их оказание средств еще не дает ответа на вопрос, могут ли оказанные образовательные услуги решить проблему реализации государственной образовательной политики. И вполне обоснованно возникает здесь вопрос о качестве образования, о конкурентоспособности выпускников на рынке труда.

Показатели мониторинга эффективности деятельности вузов:

Целевые показатели эффективности деятельности государственных бюджетных образовательных учреждений среднего профессионального образования Московской области, находящихся в ведении Министерства физической культуры, спорта, туризма и работы с молодежью Московской области.