Презентация "Методы социально-психологического исследования:НАБЛЮДЕНИЕ и ЭКСПЕРИМЕНТ" – проект, доклад

Методы социально-психологического исследования: НАБЛЮДЕНИЕ и ЭКСПЕРИМЕНТ

Метод наблюдения

Наблюдение относится к числу наиболее доступных методов изучения социально-психологических явлений. Различают включенное наблюдение, когда наблюдатель является участником исследуемого явления, и невключенное наблюдение, «со стороны»; прямое и косвенное, открытое и скрытое (инкогнито), полевое и лабораторное. По упорядоченности наблюдения могут быть случайными и систематическими, сплошными и выборочными, по характеру фиксации — констатирующими и оценивающими, возможно наблюдение смешанного типа.

Разновидности и приемы наблюдения. Социально-психологическое наблюдение подчиняется правилам, общим для любого научного наблюдения:

соответствие цели исследования; планирование и проведение наблюдения по определенной схеме; выражение воспринимаемых фактов на операциональном языке, доступном другим наблюдателям; выбор способов наблюдения и фиксации в зависимости от характера изучаемых действий людей и возможностей наблюдения; проверка объективности и надежности наблюдения другими исследователями и другими методами.

Наблюдение применяется, главным образом, при исследовании малых групп и контактных коллективов. По мере увеличения числа наблюдаемых объектов уменьшается чис­ло наблюдаемых признаков. Область применения метода наблюдения определяется личностными и психическими возможностями наблюдателей, техническими средствами наблюдения и регистрации; особенностями объекта; доступностью для наблюдения тех или иных социально-психологических явлений; взаимоотношениями между наблюдателями и наблюдаемыми и т. д.

Визуальная диагностика динамики наблюдаемого явления, например, в межличностных отношениях может фиксировать:

физическое выражение симпатии (прикосновения и т. д.); знаки особого расположения в доброжелательном смысле (приглашать, предпочитать, защищать); знаки товарищеского отношения (смех, улыбки, совместная работа, высказывания, приобщение других); случайные разговоры (беседы, необязательные для занятий, приветствия); почти нейтральное, но еще немного позитивное расположение (одобрение, похвала, любезность, одолжение, выполнение маленьких просьб, игнорирование обиды); знаки равнодушия к правам, требованиям или просьбам другого (игнорирование вопроса или просьбы, отказ выполнить просьбу, попытка быть впереди или господствовать без ссоры, мягкая ирония или критика); признаки нескрываемого, явного конфликта с правами, требованиями или желаниями других (спор, возражения против правил, норм, первенства других); признаки злобы или презрения личностного типа без прямого нарушения нрав, требований или желаний (критика, ирония, обвинение); признаки гнева или намеренных оскорблений (пренебрежение, сопротивление, ругань, угрозы, провокации, драки).

Преимущества и недостатки метода наблюдения.

Наблюдение позволяет непосредственно воспринимать и фиксировать акты поведения, отражать конкретные процессы в конкретных ситуациях, что устраняет опасность забывания или последующих ошибок в суждениях. Между описанием собственного поведения, например, в процессе опроса и наблюдением этого же поведения «со стороны» существует значительное различие в степени объективности в пользу второго. Посредством наблюдения можно более точно измерить степень интенсивности актов или способов поведения, чем иными методами.

Однако наблюдению присущи и свои недостатки. Установки, интересы, психологические состояния, личностные особенности наблюдателя могут весьма чувствительно влиять на результаты наблюдения. Искажение восприятия событий тем больше, чем сильнее наблюдатель ориентирован на подтверждение своей гипотезы. В этом случае его восприятие избирательное, он обращает внимание только на часть происходящего. Длительное наблюдение приводит к усталости, адаптации к ситуации, вызывает монотонность, что увеличивает опасность неточных записей. Наблюдатель может находиться под влиянием наблюдаемых лиц. Трудности интерпретации наблюдаемого обусловлены также неоднозначной связью между мотивами и формами поведения. Наконец, наблюдение требует значительных затрат времени.

Типичными ошибками наблюдения считают следующие:

гало-эффект основывается на обобщенном впечатлении наблюдателя ведет к грубому обобщению, оценке «в черно-белых красках»; эффект снисхождения состоит в тенденции давать слишком положительную оценку наблюдаемым событиям, поступкам; ошибка центральной тенденции заключается в стремлении усреднять оценки наблюдаемых процессов; известно, что крайние признаки поведения намного реже встречаются, чем свойства средней интенсивности; логическая ошибка происходит, когда, например, делается заключение об интеллекте человека по его красноречию; эта ошибка построена на предположении о тесной связи интеллекта с определенными параметрами личности; ошибка контраста — вызвана склонностью наблюдателя подчеркивать те черты у наблюдаемых, которые диаметрально противоположны своим собственным.

Метод эксперимента

Эксперимент в социальной психологии — это метод получения информации, в процессе которого экспериментатор создает ситуации для изучения того или иного социально-психологического явления или процесса, а затем наблюдает результаты их воздействия на различные стороны поведения людей.

Лабораторные эксперименты

Главная характеристика лабораторных экспериментов заключается в способности исследователя контролировать и изменять наблюдаемые переменные. Благодаря этой способности исследователь может устранять многие внешние переменные, которые в противном случае повлияли бы на результат эксперимента. К внешним переменным можно отнести шум, жару, холод и другие отвлекающие факторы, а также индивидуальные особенности самих участников эксперимента.

Достоинства лабораторного эксперимента:

Благодаря способности экспериментатора нейтрализовать воздействие внешних переменных можно установить причинно-следственные связи. В лабораторных условиях у экспериментатора имеется возможность оценить поведение с большей точностью, чем в естественной обстановке. Лаборатория позволяет исследователю упростить сложные ситуации, возникающие в реальной жизни, разбивая их на простые составные части.

Недостатки лабораторного эксперимента:

Утверждается, что лабораторные условия плохо соотносятся с реальной жизнью, поэтому результаты лабораторных экспериментов нельзя экстраполировать на внешний мир. Участники могут реагировать на лабораторную обстановку, либо подстраиваясь под требования эксперимента, либо действуя неестественным образом из-за беспокойства о суждениях экспериментатора. Экспериментатору часто приходится вводить в заблуждение участников, чтобы избежать указанных выше искажений при лабораторных исследованиях. Это поднимает серьезные вопросы, связанные с этикой подобных исследований.

Полевые эксперименты

В этой категории экспериментов искусственная лабораторная обстановка заменяется более естественной. Участники не знают о своем участии в эксперименте. Вместо того чтобы исследовать воздействие независимой переменной в рукотворной среде или ждать, пока требуемые условия не возникнут сами по себе, исследователь создает интересующую его ситуацию и смотрит, как люди на нее реагируют. В качестве примера можно привести наблюдение за реакцией прохожих на чрезвычайную ситуацию в зависимости от одежды и внешнего вида «жертвы» — замаскированного экспериментатора.

Достоинства полевого эксперимента:

Сосредоточиваясь на поведении в естественной обстановке, экспериментатор укрепляет внешнюю валидность своих открытий. Поскольку субъекты не знают о своём участии в эксперименте, снижается вероятность предчувствия оценки. Экспериментатор сохраняет контроль над независимой переменной и, следовательно, по-прежнему способен устанавливать причинно-следственные отношения.

Недостатки полевого эксперимента:

Поскольку многие манипуляции с независимой переменной проводятся довольно аккуратно, они могут остаться незамеченными для участников. Сходным образом нюансы реакции участников могут остаться незамеченными для экспериментатора. По сравнению с лабораторной обстановкой, экспериментатор почти не может контролировать воздействие внешних переменных, которые могут нарушить чистоту причинно-следственных отношений. Поскольку участники не знают о своем участии в эксперименте, возникают проблемы этического характера, такие как вторжение в личную жизнь и отсутствие осведомленного согласия.

Естественные эксперименты

Эта категория экспериментов не считается «настоящей», так как независимая переменная не находится под прямым контролем экспериментатора и он не может руководить действиями участников на различных стадиях эксперимента. При проведении естественного эксперимента независимая переменная контролируется неким внешним агентом (например, в школе или больнице), а социальный психолог может изучать лишь полученный результат.

Достоинства естественного эксперимента:

Поскольку происходит исследование реальных жизненных ситуаций, социальный психолог получает возможность изучать проблемы, представляющие высокий общественный интерес, что может иметь важные практические последствия. Из-за отсутствия прямых манипуляций с участниками эксперимента возникает меньше этических проблеем.

Недостатки естественного эксперимента:

Поскольку экспериментатор практически не контролирует изучаемые переменные, установление причинно-следственных связей носит весьма спекулятивный характер. Поскольку на поведение влияют разные факторы, неизвестные или неподконтрольные исследователю, естественные эксперименты крайне; трудно продублировать в тех же условиях.

Эксперимент — это исследовательская деятельность, направленная на изучение причинно-следственных связей, которая предполагает:

опытное моделирование явления и условий при их качественно-количественной определенности; активное воздействие исследователя на явления; измерение отклика (реакций) на воздействия; неоднократную воспроизводимость результатов.

ЭКСПЕРИМЕНТЫ АША: ИССЛЕДОВАНИЯ ДАВЛЕНИЯ ГРУППЫ

Представьте себя одним из добровольцев Аша. Вы сидите шестым в ряду из семи человек. После разъяснения, что вы принимаете участие в эксперименте по исследованию оценок восприятия, экспериментатор спрашивает вас, какой из отрезков соответствует эталонному отрезку. Вы с легкостью определяете, что это отрезок номер «такой-то». Так что нет ничего удивительного в том, что пятеро отвечающих перед вами все как один называют отрезок такого же номера.

Следующее сравнение проходит с той же легкостью, и вы настраиваетесь высидеть до конца скучного эксперимента. Но на третьем туре вы начинаете волноваться. Хотя правильный ответ кажется столь же простым, как и раньше, первый испытуемый говорит что-то явно не то. Когда второй участник эксперимента повторяет то же самое, вы подскакиваете на стуле и пялитесь на карточки. Третий согласен с первыми двумя. Ваша челюсть отвисает. «Что такое происходит? —спрашиваете вы себя. — Они ослепли? Или я?» Четвертый и пятый согласны со всеми предыдущими. Теперь экспериментатор смотрит на вас. И вы переживаете «эпистемологический кошмар»: «Как мне узнать, что правильно? То, что говорят мои товарищи, или то, что говорят мои глаза?»

В экспериментах Аша этот конфликт пережили десятки студентов. В контрольном эксперименте отвечавшие по одиночке давали верный ответ в более чем 99% случаев. Аш хотел выяснить: если несколько других испытуемых («подсадных», специально подученных экспериментатором) дадут идентичные неверные ответы, станут ли люди утверждать то, что они в другом случае отрицали бы? Хотя некоторые испытуемые ни разу не проявили конформизма, три четверти сделали это хотя бы однажды. В итоге в 37% случаев отвечавшие проявили конформизм (или нам следует сказать, что они «полагались на других»?). Разумеется, это означает, что 63% ответов не подверглись влиянию конформизма. Однако, несмотря на то, что многие из испытуемых в достаточной мере проявили свою независимость, чувства Аша (1955) по отношению к конформизму были так же ясны, как и правильный ответ на его вопросы: «То, что довольно интеллигентные и добросовестные молодые люди были готовы назвать белое черным, является тревожным обстоятельством. Это поднимает ряд вопросов о наших методах образования и о ценностях, определяющих наше поведение».

Литература:

1. Платонов Ю. П. «Основы социальной психологии». – СПб.: 2004. – 624 с. ( стр. 510-514, стр. 527-535) 2. Дэвид Майерс «Социальная психология» / Перев. С англ. – СПб.: 1996. – 684 с. ( стр. 275-278)