Конспект урока «Новые образовательные стандарты: проблемы реализации» по педагогике для все классыа

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №660 города МОСКВЫ

Конспект выступления на педагогическом совете на тему

«Новые образовательные стандарты: проблемы реализации»

подготовила

заместитель директора по УВР

Таратынова Елена Олеговна

г. Москва

2012 год

Федеральные государственные образовательные стандарты начального общего образования» утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 г. № 373 и вступили в силу с 1 января 2010 года.

Первыми реализовывать принципиально иной подход к образованию, заложенный в стандарте второго поколения и нацеленный на получение новых образовательных результатов, будут педагогические работники начальной школы. Однако далеко не все учителя готовы работать в совершенно новых условиях, диктуемых стандартом, в частности перехода от образовательной парадигмы «знания, умения, навыки» к системно-деятельностному подходу в обучении, направленному на достижение новых образовательных результатов: личностных, предметных, надпредметных. Решение такой задачи требует серьезных изменений в организации учебного процесса в начальной школе, введения в широкую педагогическую практику технологии системно–деятельностного обучения, обеспечивающей эффективное формирование универсальных учебных действий при сохранении фундаментального ядра образования.

Таким образом, массовая школа должна отказаться от приоритета репродуктивного обучения, ориентированного в основном на два психических процесса – восприятие и память и, соответственно на три роли ученика: «зритель», «слушатель», «репродуктор». В связи с этим обучение должно быть построено как процесс «открытия» каждым школьником конкретного знания, где ученик не принимает его в готовом виде, а деятельность на уроке организуется так, что требует от него усилия, размышления, поиска. Школьнику дается право на ошибку, на коллективное обсуждение выдвинутых гипотез, анализ причин возникновения ошибок и их исправление. Такой подход делает процесс учения личностно значимым и формирует у школьника, как говорил А.Н. Леонтьев, «реально действующие мотивы».

Исходя из вышесказанного, учителю необходимо подбирать для уроков исследовательские и поисковые учебные задачи, решая которые ученик становится равноправным участником учебного процесса. При таком обучении не снижается руководящая роль педагога, но она «скрыта» от учеников. Его руководство не сводится к предъявлению образца или инструкции, которые нужно запомнить и воспроизвести. Учитель предлагает новые формы взаимодействия: организовывает совместные размышления, поиск, наблюдения (за объектом природы, математическим объектом, языковой единицей и т.д.), самостоятельную деятельность школьников по построению алгоритмов, моделированию учебных ситуаций и т.п. Такое обучение вводит ребенка в ситуацию познания научных законов существования данной области знаний. Например, культура письменной речи определяется как базисная ценность образования на уроках русского языка. Её формирование требует, чтобы дети уже в процессе обучения грамоте в первом классе осознали один из законов существования русского языка – позиционный принцип: мягкость и твердость согласных звуков. Чтобы подвести их к такому осознанию, необходимо:

во-первых, при обучении чтению вводить гласные буквы парами;

во-вторых, организовывать моделирующую деятельность.

Для формирования логической культуры на уроках математики необходимо работать в ситуации рассуждения. Следовательно, учащихся предварительно нужно ознакомить с пошаговым алгоритмом решения учебной задачи. Всем этим современный учитель должен владеть.

Принципиально важным является изменение отношения учительства к контролирующей и оценочной деятельности в начальной школе. Педагогическим работникам необходимо осознать важность формирования у школьника самоконтроля и самооценки, развития у него адекватного понимания причин успешности или неуспешности учебной деятельности, формировании умений осуществлять пошаговый контроль за своими учебными действиями.

Не секрет, что решение этой задачи требует психологической перестройки учителя, осознания им того, что контроль и оценка педагога не только не противоречат, но и тесно связаны с уровнем сформированности самоконтроля и самооценки ученика. Гармония их «отношений» является условием успешности обучения, формирования учебно-познавательных мотивов и эмоционального благополучия всех участников образовательного процесса.

Еще в 1998 году Министерство образования подготовило методическое письмо № 1561/14-15 «Контроль и оценка результатов обучения в начальной школе», где предлагается очень перспективный и целесообразный прием: учитель отказывается от исправления ошибки, которую допустил ученик, а только фиксирует ее место. В этом случае работа над ошибками заключается в том, что учащийся сам их находит, выясняет причину их возникновения и собственной рукой исправляет. Казалось бы, такой прием можно расценивать как «цирковой педагогический трюк». Однако, психологические исследования доказали, что его использование только в течение трех месяцев уменьшает количество ошибок на 20 %. Это происходит потому, что школьник вводится в ситуацию самоконтроля, становится активным и заинтересованным лицом, ответственным за свою деятельность. Более того, зрительный образ (поиск места ошибки и определение её характера) взаимодействует с двигательным (факт исправления ошибки) и логическим (определение причины ошибки) образами, что в конечном счете и определяет положительный результат – формирование умений самоконтроля.

Высказанные позиции требуют обсуждения еще одной проблемы: ориентации образовательного процесса на формирование универсальных учебных действий, а это, в свою очередь приводит к необходимости решения следующих задач:

-выделение тех действий, которые могут «работать» как универсальные, то есть использоваться в различных учебных ситуациях независимо от предметного содержания;

-характеристика личностных, регулятивных, познавательных, коммуникативных универсальных учебных умений;

-проектирование технологий формирования универсальных учебных действий.

Сложность решения этих задач заключается в том, что учитель должен прочувствовать универсальность конкретного учебного действия, понять разницу между предметным (функциональным) действием и таким же по форме, но ставшим универсальным, осознать, как осуществляется постепенный переход к «всеобщности» учебного действия.

Скорее всего, в этом и стоит главная проблема перехода на стандарт второго поколения. Еще не все педагоги сегодня работают на уровне понятий, что и приводит к нарушению законов построения процесса обучения. Например, в соответствии со стандартом второго поколения важнейшим познавательным универсальным действием является выбор оснований и критериев для классификации объектов. Как оценивает выполнение подобной учебной задачи «массовый» учитель?

Младшему школьнику предлагается на уроке математики разделить на 2 группы геометрические фигуры, среди которых 2 красные (треугольник и прямоугольник) и 3 голубые (2 четырехугольника и 1 треугольник). Очевидно, что классификационным признаком в данном случае будет число углов, а не цвет фигуры (ведь учебная задача математическая!). Вместе с тем учитель считает правильным и объединение фигур в группу по несущественному признаку – цвету. Ошибка учителя, которая становится и ошибкой учеников, заключается в том, что объединение объектов по любому признаку он принимает за классификацию. В данном случае необходимо подвести учеников к пониманию сути учебного действия – классификации. Учитель задает провокационный вопрос: «Изменится ли геометрическая фигура, если она будет не голубого, а черного (зеленого, оранжевого) цвета?». Дети правильно отвечают, что не изменится. Тогда учитель спрашивает учеников о том, чем отличается треугольник от четырехугольника. Школьники приходят к выводу о том, что геометрические фигуры отличаются количеством углов и этот признак является главным (существенным). Только теперь можно провести правильно классификацию. Это действие является универсальным.

Еще один пример касается важного для формирования учебной деятельности младшего школьника универсального учебного умения – моделирования. В стандартах моделирование представлено как система следующих универсальных действий:

- кодирование (использование знаков и символов как условных заместителей реальных предметов)4

- декодирование (считывание информации);

- использование наглядных моделей (схем, чертежей, планов), отражающих пространственные отношения между предметами и частями;

- самостоятельное построение схем, моделей.

На уроках обучения грамоте дети работают с моделями звукового анализа слов. Если они только наблюдают эти модели (на доске, в учебнике) и не строят их сами, то моделирующая деятельность в представленной системе универсальных действий не формируется. Так, при звуковом анализе первоклассники, ориентируясь на модель слова. Дают его качественную характеристику. Для этого они должны знать все действия, необходимые при решении такой учебной задачи:

- определить количество звуков в слове;

- установить их последовательность;

- проанализировать «качество» каждого звука (гласный, согласный; мягкий, твердый согласный);

- обозначить каждый звук соответствующей цветовой моделью.

В начале обучения все эти действия выступают как предметные, но пройдет немного времени, и ученик будет использовать алгоритм действия, работая с любым учебным содержанием. И главным результатом обучения становится теперь то, что школьник, научившись строить план выполнения конкретной учебной задачи, уже не сможет работать по-другому.

Список использованной литературы:

1. Алексеева.Л.Л., Анащенкова С.В., Биболетова М.З. Планируемые результаты начального общего образования – М. : « Просвещение», 2010.

2. Виноградова Н. Ф. Проблемы реализации Государственного стандарта начального общего образования - М. «Просвещение» 2010.

3. Демидова М.Ю., Иванов С.В., Карабанова О.А. Оценка достижения планируемых результатов в начальной школе: система заданий - М. : «Просвещение» 2009.

4. Савинов Е.И. Примерная основная образовательная программа – М. : «Просвещение», 2010.