Презентация "Философский образ науки" по философии – проект, доклад

Философский образ науки (продолжение)

Возникновение науки. Особенности науки как социального института. Динамика научного знания.

Возникновение науки

Как своеобразная форма познания – социальный институт и специфический тип духовного производства наука возникла в Европе в Новое время в период дифференциации единого ранее знания на философию и науку

Наука постоянно связана с практикой: 1. Получает импульсы для своего развития 2. Воздействует на ход практической деятельности, опредмечивается, материализуется в ней

Античность, средние века

Преобладание философского познания мира Философия, знание, наука фактически совпадали В рамках философии объединялись сведения и знания о «первых причинах и всеобщих началах», об отдельных природных явлениях, о жизни людей и истории человечества, о самом процессе познания

Древние цивилизации Востока, Античность, средние века

Ростки будущих научных знаний формировались в недрах философской системы, Но они еще не выделились из них как самостоятельное целое Эмпирические знания о природе и обществе в виде отдельных элементов («кусочки науки», но не сама наука)

Причины отсутствия науки как социального института в древности и средневековье

Не в том, что не было великих ученых Не было реальных общественно-исторических и социокультурных факторов: НОВОЕ ВРЕМЯ!!! Индустриализация: наука нужна прежде всего для развития промышленности Бурное развитие в первую очередь экспериментально-математического естествознания (астрономия, механика, физика, химия, биология….)( в том числе - эмпирических фактов было накоплено больше)

Новое время

+ подрыв господства религии +основная задача познания «не опутывание противника аргументацией» ( как у схоластов), а изучение – на основе реальных фактов – самой природы, объективной реальности

Дифференциация наук

1. Отделение науки от философии 2. Выделение в рамках науки как целого отдельных частных наук – механики, астрономии, физики, химии, биологии 3. Вычленение в целостном философском знании таких философских дисциплин как онтология, философия природы, философия истории, логика…

Наука и практика как две взаимосвязанные стороны исторического процесса

Не только развитие науки соответствует уровню развития практики, Но и разделение научного знания, дифференциация наук также отражает определенные этапы развития практики, разделения труда, внутренней расчлененности человеческой деятельности в целом.

Важнейшие формы практики

1. Материальное производство (труд), преобразование природы 2. Социальное действие – преобразование общественного бытия, изменение существующих социальных отношений (революции, войны, реформы, преобразования…) 3. Научный эксперимент – активная деятельность, в процессе которой исследователь искусственно создает условия, которые позволяют ему исследовать интересующие его свойства объектов

Функции практики в научном познании

1. Практика – источник познания ( все знания вызваны к жизни ее потребностями) 2. Практика – как основа познания, его движущая сила. В процессе преобразования мира человек обнаруживает и исследует все новые и новые свойства мира 3. Практика – цель научного познания, т.к. она осуществляется не ради простого любопытства, а для того, чтобы направлять и регулировать деятельность людей 4. Практика как критерий истины

Особенности науки как социального института (критерии научности) Черты науки

Универсальность – т.е. научному познанию подвластны все сферы бытия Фрагментарность – наука изучает не бытие в целом(философия), а различные фрагменты реальности. Поэтому наука делится на отдельные дисциплины.

Черты науки

Объект науки - фрагмент объективной реальности, включенный в исследовательский процесс Предмет науки – свойства, связи, отношения объекта, изучаемые данной наукой

объект научного познания

Объект – то, что изучает данная дисциплина

Предмет познания

Свойства, связи, отношения объекта

Субъект научного познания

Субъект: ключевой момент науки Отдельный исследователь Научное сообщество Научный коллектив Общество в целом Функции в познании: исследует свойства, стороны и отношения объектов

Общезначимость – полученные учеными знания значимы для всех людей Незавершенность - научное знание не может достичь абсолютной истины Критичность – готовность поставить под сомнение результаты Преемственность

Систематичность Достоверность Собственный язык Наличие особых средств и способов познания

Особые средства и способы познания науки

Гипотезы Концепции Теории Законы Понятия Категории Методы

Идеалы и нормы научного познания

Совокупность определенных концептуальны, ценностных, методологических установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе ее развития Функция: организация и регуляция процесса научного исследования, ориентация на более эффективные пути, способы и формы достижения истинных результатов

Стиль научного мышления

Целостное единство норм и идеалов научного познания, господствующий на определенном этапе развития погоды Выполняет регулятивную функцию Общепринятые нормы интеллектуальной деятельности (различают классический, неклассический, постнеклассический стили мышления)

Философские основания науки

Философские идеи и принципы, которые содержатся в данной науке Функции: обоснование уже добытых знаний Участвуют в построении новых теорий Методологическая функция

Научная картина мира

Целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях действительности, построенных в результате обобщения и синтеза фундаментальных научных понятий и принципов Тесно связана с мировоззрением ученого

Классификация наук

Античность: Аристотель: критерии: в зависимости от сферы применения знания -метафизика (наука о причинах всего сущего, недоступного для органов чувств ) -математика -физика –изучает различные состояния тел в природе

Новое время: Ф. Бэкон. Критерии: в зависимости от способностей человека: -история как описание фактов, в том числе естественная и гражданская - теоретические науки или философия -поэзия, литература, искусство вообще.

Новое время: Гегель. Критерии: принцип развития -логика (учения о бытии, о сущности, о понятии) Философия природы (механика, физика, органическая физика) Философия духа( антропология, феноменология, психология)

Новое время: О.Конт (основоположник позитивизма) Критерии: из изучения предметов, опираться на естественные связи между ними. Иерархия наук. -науки о внешнем мире Совокупность наук о природе (философия природы) Естественная философия (астрономия, химия и биология) в целом науки: астрономия, физика, химия, биология и социология

Марксизм: Ф. Энгельс Критерий: форма движения материи: Процессы в неживой природе Процессы в живой природе Отсутствие резких границ между наука

XX в. : В.И. Вернадский: Критерии: характер изучаемых объектов -науки, объекты и законы, охватывающие всю реальность (физика, астрономия, химия. Математика) -науки, которые охватывают только объекты и законы, свойственные только для Земли – ноосферы (биологические, геологические и гуманитарные науки)

Современные классификации наук:

По объекту, предмету и методу познания: - Естествознание, обществознание, гносеология, математика - в свою очередь каждая группа делится на более дробные науки По отношению к практике: -фундаментальные -прикладные

Современные классификации наук

История: относится как социальным наукам ( о процессах, явления в обществе) и гуманитарным наукам ( о внутреннем мире человека)

Особенности социально-гуманитарного познания

Предмет гуманитарного познания - мир человека, а просто вещь Социальное познание ориентировано на процессы – динамику общественных явлений (поэтому историзм –играет важную роль) Исключительное внимание к индивидуальному, но на основе конкретно-общего

Субъективный характер Всегда ценностно-смысловое освоение мира Значима роль процедуры понимания как приобщение к смыслам человеческой деятельности Имеет текстовую природу ( т.е. между субъектом и объектом познания стоит текст ( письменные, вещественные и т.п. источники) Преимущественная ориентация на качественную определенность Велика роль мышления. Затруднительно наблюдение, эксперимент

Тема 3. Периодизация истории наука

Литература: Гуревич А.Я. Марк Блок и "Апология истории". Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С.129 Лубский А.В. Классическая парадигма исторического исследования. С.27-62; Шевелев В.И. Новое в исторической науке: пути преодоления методологического кризиса // Гуманитарный ежегодник. 1. С.39-40. Узнародов И.М. Нужен ли нам постмодернизм? Размышления историка // Esse Homo (Памяти Э.Г.Алавердова). Февр Л. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. С.11. Философский энциклопедический словарь. С.332.

Классификация и периодизация наук

Классификация - расчленение наук по вертикали Периодизация наук – развертывание наук по горизонтали: т.е. по оси времени в форме следующих друг за другом исторических периодов ( ступеней, фаз, этапов) Каждый новый этап – это не только процесс возрастания количества предшествующего, но и качественные различия, выражающих специфику данного этапа истории предмета.

Критерии периодизации науки

Соотношение объекта и субъекта познания Каждый период имеет свою парадигму, свою картину мира, свои фундаментальные идеи

Периодизация истории науки

Донаучный период (зарождение элементов научных знаний) Превращение истории в науку с сохранением за ней статуса одного из направлений гуманитарной культуры представляло собой сложный процесс. Он обусловлен всей культурно-исторической ситуацией эпохи позднего средневековья и начальной стадии новой истории.

Превращение истории в науку

Интеллектуальный прорыв человечества от средневекового провиденциализма к гуманизму и рационализму нового времени составлял предпосылку значительного усиления интереса к истории. Это соответствовало более общему процессу возрастания интереса к человеку вообще Человек стал занимать в сознании то место, которое ранее отводилось Богу. Отсюда все то, что происходило с человеком и людьми вообще в прошлом, вызывало повышенное внимание.

Такое внимание связано было также с изменением особенностей мышления людей этой эпохи по сравнению с мышлением средневекового человека. На взгляд последнего, будущее его ничтожно мало зависело от него самого, от людей вообще и от их истории, в частности, когда отдельный индивид и человечество в целом находилось в полной зависимости от воли Провидения. В новых условиях, когда разум и воля человека, прежде всего выдающихся людей, стали рассматриваться в качестве движущей силы истории, когда признавалась зависимость судьбы человека и людей вообще не от потустороннего, а от человеческого начала, потребность человечества в самопознании значительно возросла.

Бурные события обостряют чувство времени, пробуждают историческую мысль, заставляют задуматься о причинах столь значительных изменений в жизни людей, о движущих силах истории, о будущих судьбах человечества в целом, страны и народа, отдельной личности.

Классическая наука (XVII – XIX вв.): стремится при описании и объяснении объектов устранить все, что относится к субъекту. Господство объективного стиля мышления, стремление познать объект сам по себе, без относительно к условиям его изучения субъектом Имеет своей парадигмой механику Строится на принципах жесткого детерминизма

Классическая модель исторического исследования

явилась порождением рационалистической культуры Нового времени. Принцип культуры Нового времени, которая объявила себя царством разума, лаконично был сформулирован Гегелем: «Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно». Эта культура носила утилитаристский характер, логику осмысления любого общественного явления в ней определяла идея пользы и полезности.

Классическая парадигма прошла длительный период своего развития от начальной стадии научной историографии в эпоху Просвещения XVII-XVIII вв. до сформировавшейся исторической науки середины - второй половины XIX в., основанной на историософии позитивизма.

В основе методологии того времени лежала философская идея способности познания человеческим разумом объективной реальности, причем как окружающей человека природной среды, так и всего того, что касается деятельности самого человека в настоящем и в прошлом, т.е. того, что относится к объекту и предмету исторического познания.

Философской основой этих идей выступали направления XVIII - XIX вв. - рационализм, гегельянство и позитивизм. Первое из них обосновало взгляд на силу разума как двигателя исторического процесса или по крайней мере как одной из мощных движущих сил, на движение истории по пути прогресса, а также на способность разума к познанию прошлого. Второе сформировало представление о закономерном характере исторического процесса и о внутренних факторах как о главных движущих силах истории по отношению к внешним. Позитивизм обобщил и синтезировал эти представления, добавив в философское обоснование теории исторического процесса идею многофакторности и плюралистический подход к его объяснению.

Роль позитивизма

позитивизм обеспечил теоретическую разработку представления о том, что историческое исследование невозможно без создания прочной эмпирической базы, которая создается на основе изучения источников и установления по ним исторических фактов. По существу тем самым были обеспечены в конце XIX - начале XX вв. успехи в развитии источниковедения, усиление интереса к философии и методологии истории и возникновение новой, неклассической парадигмы исторического исследования.

историческое исследование в рамках классической парадигмы

Сложный процесс, разделенного на три стадии: поисковую (эвристическую), опытную (эмпирическую) теоретическую, тесно связаны между собой и вытекают одна из другой, по мере завершения одной из стадий осуществлялся переход к следующей стадии.

Общая формулировка проблемы исследования на первой стадии поиск литературы и источников формулировка рабочей гипотезы. На второй шло: формирование эмпирической базы данных (исторических фактов), которые историк устанавливал по предшествовавшей литературе и источникам. На третьей стадии шло формирование теоретической концепции исследования с учетом существовавших к тому времени концепций и новых фактических данных, выявленных на предыдущей стадии работы историка.

Разработанная историком концепция не формулировала какие-то новые законы исторического развития. Это выпадало главным образом на долю социологии, рассматриваемой позитивистами в качестве обобщающей науки по отношению к истории и к другим наукам гуманитарного цикла. Высокой эрудиции и способности к тщательному поиску источников, характерным для историков классической парадигмы исследования, давал высокую оценку Л.Февр: "‹‹Историю изучают при помощи текстов››. Знаменитая формула: и по сей день она не утратила всех своих достоинств, а они, без сомнения, неоценимы. Честным труженикам, законно гордящимся своей эрудицией, она служила паролем и боевым кличем в сражениях с легковесными, кое-как состряпанными опусами". Февр Л. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. С.11.

В рамках классической парадигмы исторического исследования оказались известные концепции исторического процесса: концепция государственной школы русской историографии середины - второй половины XIX в.; теория многофакторности исторического процесса конца XIX - начала XX вв., которой придерживался, В.О.Ключевский; марксизм; цивилизационные теории, например, евразийская; теория индустриального общества; теория расколотого общества применительно к России А.С.Ахиезера и т.д

классическая парадигма исторического исследования оказалась способной работать не только в ту эпоху, когда она сложилась, но и в гораздо более позднее время, по существу на протяжении всего ХХ в., поскольку стремление к познанию общества как системы, связанной внутренними закономерностями, сохранялось, несмотря на появление новых теоретических и методологических идей.

Классическая рациональность претендует на познание исторической действительности такой, какой она была сама по себе, без примеси человеческой субъективности. Классическая рациональность изгоняет из исторической науки любые рассуждения о цели, смысле, гармонии, совершенстве, ценностях. Ее идеалом стало афористическое изречение Б. Спинозы о том, что истина требует «не негодовать, не удивляться, но понимать».

Классическая рациональность основывается на представлении о том, что «если слово что-нибудь обозначает, то должна быть какая-то вещь, которая имеется им в виду», поэтому язык обладает способностью адекватно выражать свойства, структуры, закономерности объективной исторической реальности. Все это порождает уверенность в возможность построения одной-единственной истинной исторической теории, доказательные аргументы которой окончательны и бесспорны.

Неклассическая наука (первая половина XX в.)

отвергает объективизм классической науки, отбрасывает представление реальности как чего-то независящего от средств познания, субъективного фактора. осмысливает связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности субъекта Парадигма относительности, дискретности, вероятности

Появление неклассической парадигмы исторического исследования произошло на рубеже XIX - XX вв. Это была эпоха, когда на смену историческому оптимизму нового времени пришли пессимизм и известное разочарование в ценностях эпохи Просвещения, когда возникло сомнение в возможности непрерывного поступательного движения по пути прогресса

Смутные ожидания грядущих потрясений ХХ столетия сменялись уверенностью в неизбежности их наступления, а философская идея исторического прогресса как основа прежнего оптимистического воззрения на прошлое и на перспективы человечества стала расцениваться как наивная, не учитывавшая реалии новой жизни.

Столь же наивной стала считаться другая основополагающая философская идея нового времени – идея всесилия человеческого разума, который оказывался неспособен предохранить человечество от потрясений. Все это подводило к выводу о неполноте, ограниченности и отчасти ошибочности сложившихся ранее представлений о человеке и человечестве, об основах его бытия и культуры, повлекла за собой пересмотр взглядов на гуманитарное знание и способы его получения, следовательно, на философские, теоретические и методологические его основания.

Философской основой неклассической парадигмы исторического исследования стали релятивистские направления философии конца XIX в. - академическая философия жизни и неокантианство. Эти направления, в отличие от позитивизма, исходили из идеи принципиального отличия между объектом и предметом естественнонаучного и гуманитарного познания и, следовательно, об отличии между ними по методам познания.

В свете представлений приверженцев данных направлений, объект естествознания - природа - выражался в массовых, повторяющихся явлениях, связанных закономерностями, а человеческий "дух", культура и сама история воплощалась в уникальных образах, не связанных закономерностями, но подлежавших описанию и оценочным суждениям по определенной шкале вневременных общечеловеческих ценностей.

Отсюда обосновывалось отличия между науками обобщающими, законоустанавливающими (номотетическими) и неоценочными, с одной стороны (естественные науки), и науками описывающими (идиографическими) и оценочными, с другой (гуманитарные науки).

Гуманитарное знание стало рассматриваться как неполное и относительное по самой своей природе, в силу присущего человеку субъективизма, за которым скрывалась реальность прошлого. В исторических исследованиях эта реальность объявлялась объектом и предметом изучения, но по существу, по мнению последователей релятивистских направлений историософии, историку была доступна не она, а субъективные впечатления от нее авторов и составителей источников. При неизбежной же субъективности самого историка общий итог исторического исследования мог оказываться еще дальше от реальности прошлого, чем даже источник.

В конце XIX в. становилось очевидным, что в гуманитарной культуре нового времени вообще и в рамках классической парадигмы исторического исследования как составной части этой культуры, в частности, зачастую оказывался потерян сам человек. в течение XVIII - XIX вв., гуманизм был сменен социоцентризмом, а вместо интереса к человеку, к отдельной личности возник интерес прежде всего к разного рода сообществам людей - этносам, социумам, государствам и т.д., связанные с которыми процессы, как это казалось, определяют и объясняют ход истории.

Идея И.Канта, сформулированная им в форме категорического императива и требовала видеть в человеке по существу мерило всех ценностей и конечную историческую цель, а не средство к достижению каких-то иных, более общих целей. Эта идея была широко известна, но являлась фактически мало востребованной не только в социально-политической практике, но и в практике гуманитарного познания, в том числе исторического познания.

Формирование неклассической парадигмы исторического исследования выразилось прежде всего в изменениях его методологии. Она стала в несравненно большей степени, чем методология классической исторической науки, обращена к человеку и стремилась учесть человеческое начало и на стадии возникновения источников исторического познания, и на стадии использования этих источников в конкретных исторических и вообще в гуманитарных исследованиях, т.е. личности и автора источника, и историка, изучавшего этот источник.

Достижения позитивистской методологии истории в принципе не отвергались, причем признавалась их прикладная ценность и значимость. Однако они существенно дополнялись разработкой методов, направленных на установление своего рода личностных контактов между историком как представителем своей эпохи и культуры своего времени и автором источника как личности изучаемой эпохи и культуры того времени; на проникновение в психологию автора источника, в том числе и с помощью интуиции; на понимание людей прошлого, прежде всего психологических основ их личности и системы признаваемых ими ценностей. Фактически это означало поиск путей более глубокого проникновения в изучаемую эпоху, стремление к выходу за пределы "фактологии" как внешней стороны исторического процесса и к уяснению его человеческой сущности.

Взгляды на теорию исторического процесса в неклассической парадигме исторического исследования не столь четки и определенны, как на стадии классической исторической науки. Наиболее заметно это по отношению к вопросу о существовании исторических закономерностей, и шире - во взглядах на историю как на связный процесс.

Общий вывод об уникальности и неповторимости всякого исторического явления и личности, доведенный до логического своего конца, приводил к отказу от представления о закономерном ходе истории, о связи между собой разных ее явлений, об отсутствии иных причинно-следственных связей, кроме личностно-психологических. Это давало основание для постановки вопроса об основаниях, по которым история могла бы считаться наукой, поскольку описание уникального не относится к функциям науки.

Под прямым воздействием неклассической парадигмы исторического исследования оказались некоторые новые направления историографии, прежде всего историко-психологическое и историко-антропологическое, в центре исследовательского внимания которых стоял человек в исторической ситуации изучаемого времени. С этой парадигмой также было связано возникновение во французской историографии в 1929 г. направления "Анналов", заявившего о своем идеале "тотальной истории" и ставившего в качестве исследовательской цели создание всестороннего представления о человеке в конкретной общественно-исторической ситуации.

Неклассическая наука в истории

В этой культуре сложился новый тип рациональности, в стиль которой стала входить способность не только видеть типичное, но и замечать индивидуальное, не отбрасывая его в ходе размышления и познания. Особенность этой рациональности заключалась в умении актуализировать настоящее, понимать новое и, отказавшись от уже существующих стереотипов, вписывать это новое в человеческую жизнедеятельность.

Неклассическая рациональность стала воспринимать историческую реальность как сложный и уникальный мир саморегулирующейся повседневности, основанием которой выступают различные картины мира и уникальные духовные коды жизнедеятельности людей.

Постнеклассическая наука

(вторая половина XX – начало XXI вв.) – постоянная включенность субъективной деятельности в «тело знания». Влияние ценностно-целевых ориентаций на знание. Взаимосвязь всех научных картин (включение одной в состав другой) Парадигма самоорганизации ( синергетика)

Возникновение этой парадигмы исторического исследования относится к последней четверти ХХ в. Оно связано с культурой эпохи постмодернизма, проникшего в историографию, и с реакцией на это проникновение со стороны воспитанного на классической традиции научного сознания, нашедшего свое выражение в неоклассическом направлении историографии.

Переход к постиндустриальному информационному обществу обусловил возникновение тенденции формирования мира в качестве единого целого, к несравненно более глубокой, чем до того, взаимосвязи культур и к их взаимопроникновению. Следствием этого перехода стало усиление межкультурной толерантности.

Философская основа постнеклассической парадигмы исторического исследования весьма эклектична. К ней могут быть отнесены релятивистские направления философии конца XIX - начала ХХ вв. - академическая философия жизни, неокантианство, эмпириокритицизм. Эти философские направления обосновали представление о пределах исторического познания, об относительности наших гуманитарных знаний вообще и о прошлом человечества в частности, а также об относительности и отсутствии универсальности тех закономерностей исторического процесса, которые сформулированы историей и социологией.

Другое философское направление, относящееся к постнеклассической парадигме и распространенное в ХХ в. - экзистенциализм. Развивая представление об относительности наших знаний о человеке и о его истории, философы-экзистенциалисты исходили из идеи отрицания холизма как учения о целостности мира, сформулированного еще Гегелем панлогизма с взглядом на абсолютность разума и на мир как на процесс осуществления высшего разумного начала. Экзистенциализм формировал взгляд на историю как на жизненный поток, в котором человек и общество существовали и существуют в окружающем мире. По мнению экзистенциалистов, в этом мире случайность преобладает над закономерностью. Мир нельзя понять в привычных категориях причинно-следственных связей, а события и явления проявляются в нем уникальные, самостоятельные и изолированные во времени и в пространстве, человеческие отношения и межличностные связи играют несравненно большую роль, чем процессы общего характера, а от индивидуума зависит больше, чем от социума.

история событий и явлений отступила перед изучением повседневности в разных культурных ее проявлениях - материальной и бытовой, духовной, культуры взаимоотношений и общения между людьми, а также историей ментальности. Все большее внимание стала привлекать история "малых форм", или всего того, что ранее нередко квалифицировалось как "мелкотемье", в том числе изучение жизни людей, не относившихся к элите своего времени и обойденных вниманием историков. Распространенным объектом исторического изучения становятся отдельные сообщества и группы - этнические и конфессиональные, социальные и профессиональные, половозрастные и т.д.

Представление об уникальности и неповторимости явлений истории и культуры, об отсутствии в общественной жизни сколько-нибудь глубоких причинно-следственных связей и внутренних закономерностей, о значительной роли исторической случайности изменило понимание цели исторического исследования. Это уже не познание закономерностей исторического развития, и не стремление с помощью этого знания осуществлять социально-политическую практику и научное прогнозирование общественных процессов. Историческое познание в большей мере стало связываться с удовлетворением определенных культурных потребностей человека и общества, с интересом к прошлому в чистом виде, а также со стремлением к установлению диалога через источник с людьми ушедшего времени для более глубокого уяснения сущности человека, общества и культуры.

Для историка постмодернистской культуры всякое историческое исследование любой эпохи и его результаты есть интерпретация прошлого в категориях культуры того времени, к которому относится историк, и представляет интерес прежде всего в этом отношении, а не в отношении того, насколько достоверны и истинны его результаты, насколько они соответствуют реалиям прошлого.

Объектом исторического познания может служить не реальность прошлого, всегда неопределенная и ускользающая, а текст. Для историка-постмодерниста текстом является всякий источник, а не только тот, который содержит письменный текст в прямом его значении. По его мнению, текст как результат творения человека крайне субъективен и допускает множественность интерпретаций, имеющих право на существование в качестве научных гипотез.

Само историческое исследование в свете постмодернистского подхода не должно быть рассчитано на узкопрофессиональную среду. Оно в идеале должно быть доступно и специалисту-историку, и представителю негуманитарных профессий, и не быть абсолютно чуждым языку улицы. Таким образом, максимально расширялась аудитория, способная воспринимать мысли и идеи историков-профессионалов, а исследовательская литература частично брала таким образом на себя функции жанра популярной исторической литературы.

Несомненным положительным последствием постмодернистского подхода к научной историографии является распространение здорового скепсиса в отношении результатов исследовательского труда, предупреждение историка об относительности исторической истины, углубление в сознании историка основ здравого релятивизма. Подобный скепсис не однажды в историографии способствовал совершенствованию методов исследования, углублению представления о целях и границах исторического познания.

Постнеклассическая историческая наука

Основными чертами «лингвистического поворота» являются критика понятия субъекта, обращение к исследованию смысла и значения, замена понятия истинности понятием осмысленности, стремление рассматривать язык как предельное онтологическое основание мышления и деятельности

Современная парадигма

появление в историографии конца ХХ в. неоклассического направления, в рамках которого делается попытка соединить теоретические идеалы классической исторической науки XIX в. с методологическими достижениями ХХ в. В нем признается реальность прошлого, которое может выступать как объект исторического познания.

Историками неоклассического направления была вновь востребована идея холизма, исходившая из признания целостности этого мира при всей сложности и противоречивости его внутренних структур. Они вполне допускают плюралистический подход к теоретическому истолкованию исторического процесса и признают возможность правомерного объяснения тех или иных его сторон в рамках разных исторических и социологических теорий. При таком подходе создаются условия для широкого применения методов анализа структур такой сложной целостной системы, как общество, и, с точки зрения синергетики, на его способность к саморегулированию.

неоклассическое направление сочетает методы логического анализа и синтеза, взятые из классической историографии, с методами познания, сформировавшимися в конце XIX - начале ХХ вв. и требовавшими от историка умения проникнуть во внутренний мир, в психологию и систему ценностей людей изучаемой эпохи. Источник при этом признается как выражение авторского сознания - части исторической реальности, но и в то же время как ключ к иной части реальности прошлого, которая лежала вне авторского сознания и обусловила это сознание. Вновь признано значение позитивистского по своей сути принципа объективности в историческом исследовании, а историзм исследования вновь становится показателем его профессионального уровня.

Особенности развития отечественной историографии на протяжении большей части ХХ в. состояли в том, что тотальное идеологическое воздействие на историческую науку, как и на все гуманитарное познание, привело к отрыву ее от историософских, теоретических и методологических поисков, развернувшихся в мировой историографии. На долгие годы наша историческая наука была законсервирована на уровне конца XIX в., когда господствовала классическая парадигма исторического исследования. В конце ХХ в. создались условия для преодоления отрыва российской историографии от мировых достижений. Плюрализм, характерный для постнеклассической парадигмы исторического исследования, а также возникновение неоклассического направления с его частичным признанием научных достижений историографии XIX в. в некоторой степени облегчают для большинства современных российских историков возвращение в мировую историческую науку.

Выводы

Превращение истории в науку определялось культурно-исторической ситуацией эпохи позднего средневековья и начала нового времени, связанной с переходом к гуманизму и рационализму, со стремлением получить более точные и глубокие знания о прошлом человечества. Основные этапы развития научной историографии принято представлять в виде смены трех ее парадигм: классической, неклассической и постнеклассической (постмодернистской).

Классическая парадигма сложилась на основе таких направлений историософии XVIII-XIX вв., как прежде всего рационализм, гегельянство, позитивизм, рассматривала историю как на одну из конкретных наук, исходила из возможности объективного познания прошлого и стремилась найти общее объяснение исторического процесса.

Неклассическая парадигма исторического исследования сформировалась на рубеже XIX-XX вв., исходила из особенностей истории по сравнению с естествознанием и из субъективной природы исторического источника и самого исторического знания и относительности последнего.

Постмодернизм в историографии конца ХХ в. основывался на переоценке традиционных ценностей человечества, на отказе от холистского видения мира, от идеи закономерности истории, от возможности познания прошлого вообще. Ценность всякого исторического труда связывалась с выражением в нем авторских впечатлений от источника, не видя при этом сколько-нибудь заметной творческой роли самого историка. Постмодернистский вызов в историографии и в культуре вообще вызвал в качестве одного из ответов появление неоклассического направления в историографии, частично восстанавливавшего основы историографии прежнего времени.

Вопросы для размышления

Какие явления в культуре нового времени способствовали превращению истории в науку? Какое значение для историка может иметь понятие парадигмы исторического исследования? Может ли парадигма исторического исследования быть признана как историческое и историографическое явление? Возможно ли в историческом исследовании использовать признаки, характерные для классической, неклассической и постнеклассической парадигмы исторического исследования одновременно? К какой парадигме исторического исследования может быть отнесено направление "Анналов"? Почему реакцией на постмодернизм в исторической науке стало частичное возрождение классической парадигмы исторического исследования в форме неоклассического направления?