Конспект урока «Урок-суд по повести М. Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города» по литературе

Кировское областное государственное образовательное

автономное учреждение среднего профессионального образования

«Колледж промышленности и автомобильного сервиса»

Методическая разработка урока

«Урок-суд по повести М. Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города»

учебная дисциплина «Литература»

общеобразовательный цикл

Разработчик:

преподаватель русского языка

и литературы

Декет Вероника Васильевна

2013 г.

Рассмотрено на заседании П(Ц)К общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин Протокол от «___»______2013 г. №_____________

Согласовано на методическом Совете Протокол от «___»____2013 г. №_____________

Методическая разработка урока на тему: «Урок-суд по повести М. Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города» учебной дисциплины «Литература». Декет В. В.. - преподаватель русского языка и литературы КОГОАУ СПО КПиАС. – Киров, КОГОАУ СПО КПиАС, 2013 г., - 39 с.

Методическая разработка составлена в помощь преподавателям русского языка и литературы. В разработке описан порядок организации, подготовки и проведения урока литературы по обобщению и закреплению знаний по творчеству Салтыкова-Щедрина М. Е. Методическая разработка направлена на освещение проблем, поднятых в повести Салтыкова-Щедрина М. Е. «История одного города». До сих пор проблемы, поднятые в повести (в частности проблема власти), волнуют как литературоведов, так и простых читателей.

Методическая разработка содержит пояснительную записку, основную часть (технологическую карту урока, краткий конспект), заключение, список использованной литературы, а также приложения.

Содержание

1.

Пояснительная записка...............................................................	4
2.	Методическая разработка урока................................................	6
2.1	Паспорт урока..............................................................................	6
2.2	Подготовительная работа...........................................................	8
2.3	Технологическая карта урока.....................................................	12
3.	Самоанализ...................................................................................	16
4.	Заключение..................................................................................	18
5.	Список литературы.....................................................................	19
	Приложения

1. Пояснительная записка

Данная методическая разработка предназначена для подготовки и проведения обобщающего урока по литературе по теме «Урок-суд по повести М. Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города».

Изучение творчества Салтыкова-Щедрина М. Е. проводится в Разделе 1 «Русская литература ХIХ века». Работа по данной теме готовит студентов к аналитическому изучению творчества Достоевского Ф. М., его романа «Преступление и наказание». Урок проводится в нестандартной форме, что позволяет студентам самостоятельно проанализировать поступки героев повести, сформировать собственную точку зрения и высказать ее.

Изучение темы «М. Е. Салтыков-Щедрин. Жизнь и творчество. Повесть «История одного города» включает следующие этапы: теоретическое изучение жизни и творчества М. Е. Салтыкова-Щедрина (обзорно), чтение повести «История одного города» и ее анализ. Использование нестандартной формы проведения занятия (урока-суда) для обобщения данной темы дает возможность повысить интерес студентов к дисциплине, открыть для них практическую значимость данной темы, явную связь ее с современной действительностью; позволяет студентам на личном опыте убедиться в важности теоретических и практических знаний.

Любое изученное на уроках произведение – это конкретная жизненная ситуация, показанная автором с определенного угла зрения. Данный урок должен заставить каждого студента задуматься над причиной конфликта, поставленного автором в повести (проблема власти), и научить самостоятельно оценивать поступки героев произведения с нравственной точки зрения и с точки зрения современного законодательства.

Учитывая, что данный урок проводится в особой, незнакомой для студентов форме, необходимо заранее провести определенную подготовительную работу.

Во-первых, подготовить фабулу дела. В данном суде студентам предлагается решить вопрос о виновности либо невиновности градоначальников города Глупова.

Во-вторых, студентам предварительно необходимо более подробно изучить произведение, отдельные его главы:

• От издателя

• Опись градоначальникам

• Голодный город

• Соломенный город

• Фантастический путешественник

• Войны за просвещение

• Эпоха увольнения от войн. Подтверждение покаяния. Заключение.

В-третьих, необходимо заранее распределить роли судей, обвиняемых, присяжных, прокурора, свидетелей, адвоката, докладчиков.

В зависимости от роли студента подготовка происходит по определенной главе; судья, прокурор и адвокат подробно изучают все главы, готовят свои речи.

Урок-суд проводится в обстановке и условиях, приближенных к разбирательству уголовных дел в судах и в соответствии с основными требованиями закона.

Данная методическая разработка предполагает проведение деловой игры по следующей фабуле: Фердыщенко, Угрюм-Бурчеев – градоначальники вымышленного Салтыковым-Щедриным города Глупова, нарушавшие законодательство в его основе, делавшие все только для личной выгоды. Присяжным заседателям необходимо рассмотреть все обстоятельства дела и вынести приговор по типу: виновен, невиновен, виновен, но заслуживает снисхождения. Судья выносит собственное решение в соответствии с решением присяжных заседателей.

2. Методическая разработка урока

2.1 Паспорт урока

Открытый урок разработан и проведен преподавателем русского языка и литературы КОГОАУ СПО «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» Декет Вероникой Васильевной.

Дисциплина: литература, общеобразовательный цикл.

Тема дисциплины по рабочей программе: тема 1.14 «Творчество М.Е. Салтыкова-Щедрина».

Тема урока: Урок-суд по повести М. Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города».

Тип урока: урок обобщения и закрепления знаний.

Вид урока: урок-суд.

Общедидактическая цель: создание содержательных и организационных условий для обобщения и закрепления знаний студентов по теме.

Цели урока:

Образовательные:

1. Обобщение и закрепление знаний по содержанию повести «История одного города».

2. Обобщение знаний основных фактов жизни и творчества Салтыкова-Щедрина М. Е.

Воспитательные:

1. Воспитание способности оценивать поступки героев произведения с нравственной позиции.

2. Воспитание чувства гражданской ответственности перед законом.

Развивающие:

1. Закрепление навыков анализа литературного произведения.

2. Формирование навыков публичного выступления.

Группа: ОП-11, студенты 1 курса по программе подготовки квалифицированных рабочих «Мастер отделочных работ», количество человек в группе 25, на «4 и 5» обучается 11 человек (44%).

Межпредметные связи: обществознание; культура речи; информатика; русский язык; основы права.

Мизансцена урока (рис. 1)

Рис. 1 Мизансцена урока

1- секретарь суда

2- судья

3- прокурор

4- адвокат

5- экран

6- место для допроса

7- скамья подсудимых

8-9 — присяжные

10-12 — студенты

Обеспечение урока:

• мультимедийный проектор, экран, ноутбук;

• раздаточный материал для работы студентов (Приложение 1).

• презентация к уроку (Приложение 2 на электронном носителе).

Формы организации познавательной деятельности (включая подготовку к проведению урока): индивидуальная, парная, фронтальная.

Методы обучения: по источнику приобретения знаний: словесные, наглядные, практические; по степени самостоятельности обучаемых – частично-поисковый.

Структура урока

1. Организационный момент.

2. Целеполагание и мотивация.

3. Актуализация.

4. Обобщение и закрепление знаний.

5. Рефлексия.

6. Подведение итогов урока.

2.2 Подготовительная работа

Для подготовки к уроку предусмотрено 2 недели. На подготовку в аудитории (в учебное время) по программе дисциплины отводится 2 академических часа (1 занятие). На внеаудиторную самостоятельную работу – 2 часа. В виде консультаций было выделено 1,5 часа. Большую часть работы выполняют студенты самостоятельно. План подготовительной работы представлен в таблице № 1.

Таблица 1.

План подготовительной работы

Работа студентов

Работа преподавателя	Совместная деятельность	Время выполнения	Примечания
Чтение повести	Подготовка текстов с кратким изложением		За неделю до проведения занятия	Студенты чаще всего с неохотой читают произведения дома (особенно в полном объеме), поэтому изначально предлагается прочтение краткого содержания произведения для целостного осмысления его содержания
	Подготовка материала для изучения на уроке	Обзорное изучение жизни и творчества Салтыкова-Щедрина М. Е.	20 минут во время проведения занятия	Творчество писателя изучалось студентами еще в школе, поэтому на занятии не целесообразно уделять данному материалу много времени
	Подготовка необходимых глав	Совместное чтение повести «История одного города» на уроке литературы (прочитываются отдельные главы произведения) с параллельными комментариями и обсуждением текста (анализ текста повести).	1 час во время проведения занятия	-
	Выбор студентов	Выбор студентов, которые будут играть роли в суде: судья, прокурор, адвокат, свидетели, обвиняемые, присяжные.	5 минут во время проведения занятия	Учитывались в первую очередь желание и возможности студентов.
	Выбор студентов	Выбор студентов для подготовки докладов и составления презентации.	1-2 минуты во время занятия	Учитывалось желание студентов.
Студенты, которые назначены для исполнения ролей, самостоятельно подбирают цитаты лично для себя.	Помощь в подборке материала		1 час из самостоятельной внеаудиторной работы
	Помощь студентам	Формирование отдельных диалогов, монологов (под руководством преподавателя).	1 час из самостоятельной внеаудиторной работы	Работа проводится индивидуально или в парах со студентами
		Составление общего текста под руководством преподавателя.	1 час консультации	Проводится открытое обсуждение текста урока-суда
	Разработка конспекта урока
		Окончательная корректировка текста суда (совместно со студентами).	0.5 часа консультации
	Составление общего плана урока, включение в него разработки суда, составленного совместно со студентами			Основываясь на составленном совместно со студентами ходе суда, преподаватель составляет план всего урока

2.3 Технологическая карта урока

Таблица 2.

Технологическая карта урока

Этапы

Дидактические задачи	Деятельность преподавателя	Деятельность студентов	Показатели реального результата решения задач
Организацион ный этап	Подготовка студентов к работе на занятии	Приветствует студентов, проверяет готовность студентов к занятию, организует внимание студентов. Обращает внимание студентов на раздаточный материал (бланк для самостоятельной работы студента). Знакомит с темой урока (отражена на слайде №1 и на бланках для самостоятельной работы).	Приветствуют преподавателя, проверяют наличие бланков для самостоятельной работы, знакомятся с темой урока.	Доброжелательный настрой преподавателя и студентов, полная готовность группы, быстрое включение в ритм урока
Целеполагание и мотивация	Активизация деятельности студентов. Обеспечение мотивации и принятия студентами цели учебно-познавательной деятельности.	Формулирует образовательные цели урока. Организует беседу со студентами, приводящую к формулированию воспитательной цели урока. Контролирует запись целей урока на листках раздаточного материала. Обращает внимание студентов на эпиграф занятия — 4 цитаты (см. Приложение 2), ставит задачу — в конце урока выбрать те, которые по мнению студентов отражают основную мысль произведения.	Студенты настраиваются на работу. Заканчивается этап формулировкой целей студентами (с помощью преподавателя и самостоятельно). Студенты записывают цели урока.	Принимают цели урока, получают мотивацию на нравственное воспитание
Актуализация	Актуализация имеющихся знаний по данной теме. Организация активной работы с информацией: актуализация, Определение направлений в дальнейшей работе над темой.	Организует актуализацию и обобщение изученного ранее материала — биография М.Е.Салтыкова-Щедрина, обзор повести «История одного города».	Выступление двух студентов по данным темам. Остальные студенты проверяют ранее сделанные записи по данным темам в рабочих тетрадях.	Готовность студентов к активной учебно-познавательной деятельности на основе опорных знаний
Обобщение и закрепление знаний	Организация активной работы с информацией: обобщение и закрепление знаний	Преподаватель организует работу студентов-участников суда и студентов-наблюдателей: представляет участников суда, кратко характеризует их роль, объявляет о начале суда.	Студенты-участники суда выступают по заранее разработанному сценарию (Приложение 3). Студенты-наблюдатели заполняют таблицу в бланках для самостоятельной работы.	Обоснованность выданного приговора студентами-присяжными и студентами-наблюдателями. Сформулированы выводы в бланках для самостоятельной работы.
Рефлексия	Мобилизация об-ся на рефлексию своего поведения. Усвоение принципов саморегуляции и сотрудничества	Возвращает внимание студентов к эпиграфу урока, предлагает выразить свои мысли по поводу соответствия цитат основному смыслу произведения в форме сочинения-размышления в бланках для самостоятельной работы. Для студентов с низким уровнем мыслительной деятельности предлагает высказать свое отношение к уроку. Благодарит за урок.	Студенты пишут размышление (задание на выбор).	Открывать об-ся в оценке своих действий. Прогнозирование способов саморегуляции и сотрудничества
Подведение итогов занятия	Дать анализ и оценку успешности достижения цели и наметить перспективу последующей работы	Предлагает студентам проанализировать и обосновать свою точку зрения по поводу достижения целей урока. Предлагает сформулировать и записать вывод по уроку. Подводит итоги, отмечает наиболее успешные выступления и ответы студентов.	2-3 студента высказывают свое мнение. Формулируют и записывают выводы.	Адекватность самооценки об-ся оценке преподавателя. Получение информации о результатах учебы

3. Самоанализ урока

Урок проводился после изучения темы: «М. Е. Салтыков-Щедрин. Жизнь и творчество. Повесть «История одного города». Данный урок являлся уроком обобщения и закрепления знаний по теме, вид урока – урок-суд.

Урок начался организованно: атмосфера в группе доброжелательная, искренняя и открытая; группа к уроку подготовлена, кабинет проветрен и готов к работе.

На этапе целеполагания и мотивации студентам было предложено совместно с преподавателем входе фронтальной беседы сформулировать цели занятия, чтобы более четко осознавать суть своей деятельности на занятии. Выработанные совместно с преподавателем цели соответствовали программным требованиям и содержанию материала.

Актуализация знаний проходила в устной форме. Два студента заранее самостоятельно приготовили доклады по указанной тематике. Содержание докладов соответствовало заявленным темам, но один из студентов от и выступал с помощью печатного текста. В конце данного этапа перед студентами была поставлена задача, которая повысила мотивацию студентов на внимательное обобщение изучаемой темы.

На этапе обобщения знаний проводился непосредственно суд над выбранными героями повести. На данный этап занятия отведено наибольшее количество времени. Студенты-участники суда ответственно отнеслись к подготовке своих ролей, справились со своим волнением и выступили с успехом. Итогом данного этапа явилось вынесение приговора присяжными заседателями и судьей. Решение студенты подготовили самостоятельно, основываясь на собственных знаниях и услышанном на уроке материале. Решение было вынесено в целом верно и обоснованно. Работа остальных студентов была организована с помощью выполнения задания № 1 на бланках для самостоятельной работы. Студенты-наблюдатели с заданием в целом справились.

После окончания суда и вынесения приговора была проведена разноуровневая рефлексия. Каждый из ребят письменно высказал свои размышления по достижению целей занятия, либо размышления над цитатами.

С целью подведения итогов занятия студенты отвечают на вопросы преподавателя, формулируя собственную позицию. Можно отметить недостаточную активность студентов при устных ответах, но в бланках ответов всеми студентами выводы были сформулированы и обоснованы.

На уроке соблюдены выбранные преподавателем формы и методы урока. Содержание урока было оптимальным.

Цели в течение урока были достигнуты: студенты показали хорошую подготовленность, смогли четко сформулировать свою позицию в конце урока.

Студенты были достаточно активны, дисциплинированы; между ребятами и преподавателем велся диалог.

На уроке присутствовала вся группа. Все выступающие получили оценки «5» за хорошую подготовку, одному из докладчиков оценка была снижена до «4». Остальные студенты получили оценку согласно своим ответам на листках.

4. Заключение

Методическая разработка урока по теме «Урок-суд по повести М.Е.Салтыкова-Щедрина «История одного города» была апробирована в трех группах первого курса.

Апробация показала, что содержание методической разработки и приложений является достаточным для проведения урока любым преподавателем русского языка и литературы как общеобразовательной организации, так и организации среднего профессионального образования, реализующей программы среднего общего образования.

Использование данной методической разработки подтвердило эффективность выбранного вида урока — урока-суда.

В процессе подготовительной работы были выявлены студенты, активно интересующиеся литературой, студенты с творческими наклонностями. Возникло несколько встречных предложений со стороны студентов по проведению занятий и внеурочных мероприятий по литературе в оригинальной форме, включая предложение организовать литературный театр.

Проведение урока в нестандартной форме урока-суда вызвало интерес студентов к изучаемой теме, к проблемам, поднятым в произведении.

В дальнейшем планируется использовать данную форму проведения занятия «урок-суд» при изучении творчества М.Ф.Достоевского, в частности при анализе произведения «Преступление и наказание».

5. Список литературы

1. Лебедев Ю.В. Литература (базовый и профильный уровни) 10 класс. – М.: Просвещение, 2008.

2. Русская литература XIX века. Вторая половина. 10 кл. Хрестоматия художественных произведений в 2-х ч. Ч1,2. / Сост. В. П. Журавлев. – М.: Просвещение, 2008.

3. Салтыков-Щедрин М. Е. «История одного города».

4. Хрестоматия по литературе для 10 класса / сост. В.В. Быкова. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2007.

Приложение №1.

Бланк для самостоятельной работы

Тема: Урок-суд по повести М. Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города».

Цели урока

Задание 1: Внимательно слушая участников суда, заполните следующую таблицу фактами, подтверждающими виновность, либо невиновность подсудимых. Сделайте вывод, обоснуйте его.

Виновен

Не виновен
Фердыщенко Петр Петрович
Вывод (виновен, невиновен, виновен, но заслуживает снисхождения):
Угрюм-Бурчеев Ермолай Алексеевич
Вывод (виновен, невиновен, виновен, но заслуживает снисхождения):

Задание 2.

1. Подведите итоги занятия.

Вопрос (на оценку 4 или 5): Отражают ли выведенные на экран цитаты основной смысл произведения?

Вопрос (на оценку 3): Понравился ли вам урок-суд? Чем понравился/ не понравился?

2. Достигнуты ли цели занятия на Ваш взгляд? Ваши пожелания организаторам и участникам урока-суда.

ФИО студента______________________________________________

Оценка за урок______________________________________________

Подпись преподавателя______________________________В.В.Декет

Приложение №2.

Презентация по проведению урока представлена на диске в формате Microsoft PowerPoint 97-2003.

Приложение№3.

Доклад на тему

«Обзор жизни и творчества Салтыкова-Щедрина»

студент группы ОП-11

Родился 15 января (27 н.с.) в селе Спас-Угол Тверской губернии в старинной дворянской семье. Детские годы прошли в родовом имении отца в "...годы... самого разгара крепостного права", в одном из глухих углов "Пошехонья". Наблюдения за этой жизнью найдут впоследствии отражение в книгах писателя.

Получив хорошее домашнее образование, Салтыков в 10 лет был принят пансионером в Московский дворянский институт, где провел два года, затем в 1838 переведен в Царскосельский лицей. Здесь начал писать стихи, испытав большое влияние статей Белинского и Герцена, произведений Гоголя.

Первые повести Салтыкова "Противоречия" (1847), "Запутанное дело" (1848) своей острой социальной проблематикой обратили на себя внимание властей, напуганных французской революцией 1848. Писатель был выслан в Вятку за "...вредный образ мыслей и пагубное стремление к распространению идей, протрясших уже всю Западную Европу...". В течение восьми лет жил в Вятке, где в 1850 был назначен на должность советника в губернском правлении. Это дало возможность часто бывать в командировках и наблюдать чиновный мир и крестьянскую жизнь. Впечатления этих лет окажут влияние на сатирическое направление творчества писателя.

В конце 1855, после смерти Николая I, получив право "проживать где пожелает", возвратился в Петербург и возобновил литературную работу. В 1856 — 1857 были написаны "Губернские очерки", изданные от имени "надворного советника Н. Щедрина", ставшего известным всей читающей России, назвавшей его наследником Гоголя.

В это время женился на 17-летней дочери вятского вице-губернатора, Е. Болтиной. Салтыков стремился сочетать труд писателя с государственной службой. В 1856 — 1858 являлся чиновником особых поручений в Министерстве внутренних дел, где были сосредоточены работы по подготовке крестьянской реформы.

В 1858 — 1862 служил вице-губернатором в Рязани, затем в Твери. Всегда стремился окружать себя на месте своей службы людьми честными, молодыми и образованными, увольняя взяточников и воров.

В эти годы появились рассказы и очерки ("Невинные рассказы« 1857 ,"Сатиры в прозе" 1859 — 62), а также статьи по крестьянскому вопросу.

Принимал активное участие в деятельности двух самых известных журналов «Современник», «Отечественные записки».

В 1880-е сатира Салтыкова достигла кульминации в своем гневе и гротеске: "Современная идиллия" (1877 — 83); "Господа Головлевы" (1880); "Пошехонские рассказы" (1883).

Умер М. Салтыков-Щедрин 28 апреля (10 мая н.с.) 1889
в Петербурге.

Приложение №4.

Доклад на тему

«Обзор повести «История одного города»

студент группы ОП-11

«История одного города» - в сущности, сатирическая история русского общества.

И.С.Тургенев

«Необходимо знать историю города Глупова, - это наша русская история».

Максим Горький

Оставив службу в 1868 году, Салтыков-Щедрин работает над созданием литературного произведения.

Образ города Глупова как воплощения самодержавно-помещичьего строя возник у писателя еще в очерках 60-х годов.

Накопленные за годы службы впечатления нашли отражение в этом произведении.

Работа над произведением закончена автором в 1870 году.

Данная повесть — «подлинная» летопись города Глупова, «Глуповский Летописец», обнимающая период времени с 1731 по 1825 г., которую «преемственно слагали» четыре глуповских архивариуса. Повесть состоит из следующих частей:

• От издателя.

• Обращение к читателю.

• О корени происхождения глуповцев.

• Опись градоначальникам.

• Органчик.

• Сказание о шести градоначальницах.

• Известие о Двоекурове.

• Голодный город.

• Соломенный город. 

• Фантастический путешественник.

• Войны за просвещение.

• Эпоха увольнения от войн.

• Поклонение мамоне и покаяние. 

• Подтверждение покаяния. Заключение.

• Оправдательные документы.

Начинается повесть со слов автора. В главе «От издателя» он представляется издателем, который якобы нашёл настоящую летопись с рассказом о вымышленном городе Глупове.

После небольшого вступления от лица вымышленного летописца идёт рассказ о «корни происхождения глуповцев», в котором автор даёт первые зарисовки сатиры на исторические факты.

Сначала приводится глава доисторическая «О корени происхождения глуповцев», где повествуется о том, как древний народ головотяпов победил соседние племена. Но, не зная, что делать, чтобы был порядок, головотяпы пошли искать себе князя. Князь править ими согласился. Самих же головотяпов назвал князь «глуповцами», отсюда и пошло название города.

Князь прибыл собственною персоною в Глупов и закричал: „Запорю!“. С этими словами начались исторические времена».

Далее следует собственно основная часть «Опись градоначальникам в разное время в город Глупов от вышнего начальства поставленным», после чего подробно приводятся биографии «замечательнейших градоначальников».

Наиболее ярким образам посвящены целые главы:

1. Дементий Варламович Брудастый (глава «Органчик»).

2. Петр Петрович Фердыщенко (главы  «Голодный город», «Соломенный город», «Фантастический путешественник»).

3. Василиск Семенович Бородавкин (главы «Войны за просвещение»)

4. Подполковник Прыщ («Эпоха увольнения от войн»).

5. Последний глуповский градоначальник — Угрюм-Бурчеев («Подтверждение покаяния. Заключение»).

Повесть замыкают «оправдательные документы», то есть сочинения различных градоначальников, как-то: Бородавкина, Микеладзе и Беневоленского, писанные в назидание прочим градоначальникам.

Приложение №5

Сценарий суда

Разработан совместно преподавателем и студентами группы

Секретарь: Прошу всех встать. Суд идет. (Входит судья и занимает свое место). Прошу всех сесть.

Судья: Судом присяжных слушается дело о «Преступлении против государственной власти, интересов службы и службы в органах местного самоуправления», о «Преступлении против конституционных прав и свобод человека и гражданина», о «Преступлении против свободы, чести и достоинства личности». Господа присяжные заседатели, вам надлежит определить степень виновности обвиняемых и сделать заключение по типу: виновен, невиновен, виновен, но заслуживает снисхождения. Введите обвиняемых градоначальников города Глупова: Фердыщенко Петр Петрович, Угрюм-Бурчеев Ермолай Петрович.

(Обвиняемых вводят в зал суда)

Судья: Обвиняемый Фердыщенко Петр Петрович встаньте. (Обвиняемый встает).

Секретарь: Обвиняемый Фердыщенко Петр Петрович, бригадир. Бывший денщик князя Потёмкина. При не весьма обширном уме был косноязычен. Запустил недоимки. Во время его градоначальствования город подвергнулся голоду и пожару. (Все прочитанное секретарем появляется на экране).

Судья: Вас обвиняют по следующим статьям Уголовного Кодекса:

Глава 30, статья 285 «Злоупотребление служебными полномочиями»:

Глава 30, статья 293 «Халатность»:

Глава 31, статья 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования»:

Глава 31, статья 301 «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»:

Глава 21, статья 160 «Присвоение или растрата»:

Глава 17, статья 129 «Клевета».

(Обвинение появляется на экране).

Понятно ли вам, в чем вас обвиняют?

Обвиняемый Фердыщенко: Да, ваша честь.

Судья: Признаете ли вы свою вину?

Обвиняемый Фердыщенко: Признаю, но не в полном объеме.

Судья: Что именно вы не признаете?

Обвиняемый Фердыщенко: Не признаю клеветнический донос и присвоение чужого имущества.

Судья: Хорошо. Займите, пожалуйста, место для допроса. (Обвиняемый занимает место для допроса). Слово предоставляется прокурору.

Прокурор: Восстановим произошедшие события: в год 1776 вы, Петр Петрович, занимали должность градоначальника города Глупова?

Обвиняемый Фердыщенко: Да.

Прокурор: Это был седьмой год вашего правления?

Обвиняемый Фердыщенко: Да

Прокурор: Скажите, какие события произошли в обозначенный нами год?

Обвиняемый Фердыщенко: Да ничего особенного. Все было как всегда.

Прокурор: Следуя свидетельским показаниям, вы в этот период времени стали «более деятельны, требовательны к населению г. Глупова». Стали ходить в вицмундире и требовали, чтобы обыватели не зевали. Признаете ли вы этот факт?

Обвиняемый Фердыщенко: Да.

Прокурор: Какие отношения связывали вас с Аленой Осиповой, посадской женой?

Обвиняемый Фердыщенко: Ну, я в нее влюбился. Завоевал ее сердце, стал жить с ней.

Прокурор: Алена Осипова отвечала вам взаимностью?

Обвиняемый Фердыщенко: Не сразу, конечно. Вначале она меня не восприняла серьезно и осмеяла. Затем одумалась, согласилась со мной жить.

Прокурор: Но ведь она была замужем за Дмитрием Прокофьевым? Как вы поступили с ее мужем?

Обвиняемый Фердыщенко: Мне пришлось отправить его в Сибирь. Ведь он чуть дом мне не поджег, да и оскорблял меня не один раз.

Прокурор: По факту поджога вашего дома Прокофьевым не было приведено никаких доказательств.

Обвиняемый Фердыщенко: Не было. Но ведь я знаю, что это он.

Прокурор: Значит, Петр Петрович, вы признаете тот факт, что воспользовались своим служебным положением, то есть должностью градоначальника, и, не произведя предварительного следствия по делу поджога, вы воспрепятствовали осуществлению правосудия, незаконно задержали Дмитрия Прокофьева и отправили его в Сибирь.

Обвиняемый Фердыщенко: Да, признаю, но ведь я знал, что поджог он совершил. Да и ждать было некогда, очень уж мне Алена нравилась.

Прокурор: Что происходило далее? Как жили вы вместе гражданкой Осиповой?

Обвиняемый Фердыщенко: Хорошо жили. Каждое утро, например, гулять по городу ходили, заглядывали и в лавки к горожанам.

Прокурор: Во время этих прогулок вы присваивали себе имущество жителей города Глупова, «тащили все из лавок»?

Обвиняемый Фердыщенко: Да, мы брали некоторые вещи.

Прокурор: Обратимся к следующему факту обвинения. Вы, Петр Петрович, после того как начали жить с гражданкой Осиповой, а затем после ее смерти с гражданкой Домашкой, прекратили добросовестно исполнять свои обязанности и следить за благосостоянием города Глупова и его жителей. В результате вашей халатности город пришел к разорению, а его жители начали голодать. Почему вы, как глава города, после начавшихся голода, пожаров, никак не помогали жителям, несмотря на многократные их просьбы?

Обвиняемый Фердыщенко: Я помогал им настолько насколько мог:

Прокурор: Почему тогда вы написали на жителей клеветнический донос?

Обвиняемый Фердыщенко: Донос я не писал. Это была просьба к вышестоящему начальству. Ведь глуповцы, несмотря на мою помощь, были совершенно мне не благодарны: посылали ко мне постоянно этих ноющих просителей, сами написали жалобу на меня про помощи Боголепова. Свое обращение к начальству я написал в ответ на их донос.

Прокурор: У меня больше нет вопросов, ваша честь.

Судья: Слово предоставляется государственному защитнику.

Адвокат: Спасибо, ваша честь. Как свидетельствует архивариус-летописец: (свидетельство в виде цитаты выводится на экран)

Секретарь: «1776 год наступил для Глупова при самых счастливых предзнаменованиях. Целых шесть лет сряду город не горел, не голодал, не испытывал ни повальных болезней, ни скотских падежей, и граждане не без основания такое неслыханное в летописях благоденствие приписывали простоте начальника своего Петра Петровича Фердыщенка». (На экране)

Подтверждаете ли вы этот факт?

Обвиняемый Фердыщенко: Да, подтверждаю.

Адвокат: Расскажите, как вы все время своего правления относились к жителям города Глупова?

Обвиняемый Фердыщенко: Относился как к родным для меня людям. «Ни во что не вмешивался особо, довольствовался умеренными данями, ко всем всегда обращался уважительно и ласково: «братик-сударик».

Адвокат: Скажите, Петр Петрович, по своей ли воле стала жить с вами Алена Осипова.

Обвиняемый Фердыщенко: Да, я уже говорил. Сначала она воспротивилась, но потом я показался перед ней во всей красе, в новом мундире, старался и поухаживать за ней6 подарил ей вяземский пряник и банку помады.

Адвокат: Петр Петрович, постарайтесь еще раз объяснить суду и присяжным заседателям, почему вы отправили Дмитрия Прокофьева, а также некоторых других лиц в Сибирь.

Обвиняемый Фердыщенко: Митька, то есть Дмитрий Прокофьев, как я уже говорил ранее, оскорбил меня прилюдно, называл меня старым псом. Кроме того, я уверен в том, что он поджег мой дом.

Адвокат: Перейдем к периоду голода и пожаров в городе. Уточните, пожалуйста, каким образом вы помогали глуповцам?

Обвиняемый Фердыщенко: Во время голода и нехватки запасов я устроил для них развлечения: пикник и фейерверки. А затем для укрепления их духа отправил к ним своих «излюбленных», своих помощников. Во время пожаров я ничем не мог им помочь.

Адвокат: у меня больше нет вопросов, ваша честь.

Судья: Допрос обвиняемого Фердыщенко окончен. Обвиняемый займите свое место. Переходим к допросу свидетелей. Слово предоставляется стороне обвинения.

Прокурор: Прошу вызвать для дачи показаний свидетеля обвинения Дмитрия Васильевича Прокофьева.

Секретарь: Дмитрий Васильевич Прокофьев займите, пожалуйста, место для допроса.

На экране: Дмитрий Васильевич Прокофьев, 35 лет, посадский, занимается ямщиной.

Судья: Клянетесь ли вы говорить правду и только правду.

Свидетель Прокофьев: Да, клянусь.

Судья: Прокурор, приступайте к допросу.

Прокурор: Дмитрий Васильевич, в каких отношениях вы состояли с Аленой Осиповой?

Свидетель Прокофьев: Это была моя жена.

Прокурор: опишите события произошедшие весной 1776 года.

Свидетель Прокофьев: Фердыщенко увел насильно, пользуясь своими властными полномочиями у меня жену, а затем, когда она стала ему мешать, отдал ее бунтующим, которые сбросили ее с колокольни. Пред этим он наклеветал на меня, обвинив в поджоге, и отправил в Сибирь, как какого-то вора или разбойника.

Прокурор: Прошу приложить к делу свидетельство архивариуса-летописца, подтверждающее слова свидетеля Прокофьева.

Судья: Свидетельство к делу прилагается. Зачитайте, секретарь.

Секретарь: «Через месяц Митька уже был бит на площади кнутом и, по наложении клейм, отправлен в Сибирь, в числе прочих сущих воров и разбойников». (слова на экране)

Прокурор: Ваша честь, у меня больше нет вопросов.

Судья: Адвокат, есть ли у вас вопросы к свидетелю обвинения?

Адвокат: Да, ваша честь. Дмитрий Васильевич, вы любили свою жену?

Свидетель Прокофьев: Да, любил.

Адвокат: Какие чувства у вас возникли после того, как жена ушла от вас?

Свидетель Прокофьев: Я был в гневе.

Адвокат: Допускали ли вы оскорбления в адрес обвиняемого?

Свидетель Прокофьев: Возможно, я и допустил какие-либо неприятные слова, но повторяю, я был очень зол.

Адвокат: тогда быть может в порыве гнева и злости вы и совершили поджог, в котором вас обвинили?

Прокурор: Протестую, ваша честь. Это к делу не относится.

Судья: Протест принят. Адвокат, у вас еще есть вопросы к свидетелю?

Адвокат: Нет, ваша честь.

Судья: Дмитрий Васильевич, прошу вас занять свое месть в зале суда.

(свидетель занимает свое место)

Прокурор: Прошу вызвать свидетеля обвинения Алексея Евсеевича Зайцева.

Секретарь: Алексей Евсеевич займите, пожалуйста, место для допроса.

На экране: Алексей Евсеевич Зайцев, 80 лет, пенсионер.

Судья: Клянетесь ли вы говорить правду и только правду.

Свидетель Зайцев: Да, клянусь.

Судья: Прокурор, приступайте к допросу.

Прокурор: Алексей Евсеевич, скажите, пожалуйста, почему вы оказались в тюрьме?

Свидетель Зайцев: Меня туда отправил наш градоначальник Фердыщенко.

Прокурор: За что вас туда отправили?

Свидетель Зайцев: За то, что приходил к нему просить за народ. Чтобы бригадир нам помог во время голода.

Прокурор: У меня больше нет вопросов.

Судья: Адвокат, есть ли у вас вопросы к свидетелю.

Адвокат: Нет, ваша честь.

Судья: Свидетель, присаживайте. Теперь приступим к допросу свидетелей защиты.

Адвокат: Прошу вызвать свидетеля защиты Арсения Филиппова.

Секретарь: Арсений Филиппов займите, пожалуйста, место для допроса.

На экране: Арсений Филиппов, 45 лет, помощник П. П. Фердыщенко.

Судья: Клянетесь ли вы говорить правду и только правду.

Свидетель Филиппов: Да, клянусь.

Судья: Адвокат, приступайте к допросу.

Адвокат: Свидетель Филиппов, вы служили при градоначальнике П. П. Фердыщенко помощником?

Свидетель Филиппов: Да.

Адвокат: В чем именно вы помогали градоначальнику?

Свидетель Филиппов: Я с другими помощниками ходил по городу Глупову, пытались ободрить, морально поддержать народ. По приказу градоначальника не пропускали ни одного унывающего горожанина, призывали их потерпеть.

Адвокат: Значит, таким образом, градоначальник Фердыщенко помогал людям.

Свидетель Филиппов: Думаю да. Так он хотел помочь.

Адвокат: Ваша честь, у меня больше нет вопросов.

Судья: Прокурор, у вас будут вопросы к свидетелю защиты.

Прокурор: Да, ваша честь. Свидетель, скажите кроме разговоров вы чем-нибудь помогали людям?

Свидетель Филиппов: Нет, мы только разговаривали.

Прокурор: Значит, реальной помощи людям вы не оказывали: не давали хлеба, когда они были голодны, не помогали с жильем, когда им негде было жить после пожаров.

Свидетель Филиппов: Думаю, нет.

Прокурор: У меня больше нет вопросов.

Судья: Свидетель, займите свое место в зале.

Прокурор, адвокат есть ли у вас еще свидетели?

Прокурор: Нет, ваша честь.

Адвокат: Нет, ваша честь.

Судья: Приступим к рассмотрению обвинения следующего градоначальника Угрюм-Бурчеева Ермолая Петровича.

Ермолай Петрович, встаньте, пожалуйста.

Секретарь: Угрюм-Бурчеев Ермолай Петрович, бывший прохвост. Разрушил старый город и построил другой на новом месте. (слова на экране)

Судья: Ермолай Петрович, вы обвиняетесь по следующим статьям Уголовного Кодекса:

Глава 30, статья 285 Злоупотребление должностными полномочиями.

Глава 30, статья 286 Превышение должностных полномочий.

Глава 32, статья 330 Самоуправство. (слова на экране)

Признаете ли вы свою вину?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Нет, совершенно не признаю. Я делал все, что нужно для города.

Судья: Обвиняемый, займите место для допроса. Слово предоставляется представителю обвинения.

Прокурор: Обвиняемый Угрюм-Бурчеев, расскажите суду, почему вы не желаете признать себя виновным в содеянном?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Потому что я четко исполнял свои обязанности градоначальника: помогал горожанам, пытался благоустроить их жизнь, навести порядок во всем городе, построить правильное общество.

Прокурор: прошу приложить к делу свидетельство архивариуса-летописца о том, какой город хотел создать обвиняемый.

Судья: Секретарь, прошу вас зачитать.

Секретарь: «Посредине — площадь, от которой радиусами разбегаются во все стороны улицы, или, как он мысленно называл их, роты. По мере удаления от центра, роты пересекаются бульварами, которые в двух местах опоясывают город и в то же время представляют защиту от внешних врагов. Затем форштадт, земляной вал — и темная занавесь, то есть конец свету. Ни реки, ни ручья, ни оврага, ни пригорка — словом, ничего такого, что могло бы служить препятствием для вольной ходьбы, он не предусмотрел. Каждая рота имеет шесть сажен ширины — не больше и не меньше; каждый дом имеет три окна, выдающиеся в палисадник, в котором растут: барская спесь, царские кудри, бураки и татарское мыло. Все дома окрашены светло-серою краской, и хотя в натуре одна стороны улицы всегда обращена на север или восток, а другая на юг или запад, но даже и это упущено было из вида, а предполагалось, что и солнце и луна все стороны освещают одинаково и в одно и то же время дня и ночи». (слова частично появляются на экране)

Прокурор: Подтверждаете ли вы факт существования такой идеи?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Да.

Прокурор: Как же вы хотели организовать жизнь в этом городе?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Ну я решил так. В каждом доме должно жить по двое престарелых, по двое взрослых, по двое подростков и по двое малолетков, причем лица различных полов не стыдятся друг друга. Одинаковость лет сопрягается с одинаковостию роста. В некоторых ротах живут исключительно великорослые, в других — исключительно малорослые, или застрельщики. Дети, которые при рождении оказываются необещающими быть твердыми в бедствиях, умерщвляются; люди крайне престарелые и негодные для работ тоже могут быть умерщвляемы, но только в таком случае, если, по соображениям околоточных надзирателей, в общей экономии наличных сил города чувствуется излишек. В каждом доме находится по экземпляру каждого полезного животного мужеского и женского пола, которые обязаны, во-первых, исполнять свойственные им работы и, во-вторых, — размножаться. На площади сосредоточиваются каменные здания, в которых помещаются общественные заведения, как-то: присутственные места и всевозможные манежи: для обучения гимнастике, фехтованию и пехотному строю, для принятия пищи, для общих коленопреклонений и проч. Присутственные места называются штабами, а служащие в них — писарями. Школ нет, и грамотности не полагается; наука числ преподается по пальцам. Нет ни прошедшего, ни будущего, а потому летосчисление упраздняется. (слова частично на экране)

Прокурор: Что же вы решили сделать для осуществления этих идей?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Я решил осуществить два великих дела: разрушить старый город и устранить реку.

Прокурор: Подчинились ли вашему решению жители города?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Да подчинились.

Прокурор: Расскажите, сто происходило далее.

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Далее мы с горожанами начали планомерное и утвержденное мною уничтожение города.

Прокурор: Не считаете ли вы, что превысили свои полномочия, разрешив уничтожить город?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Нет.

Прокурор: Какое время заняло у вас разрушение города?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: 1,5- 2 месяца.

Прокурор: Что вы делали для осуществления второй части вашего плана – уничтожения реки?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Мы засыпали реку обломками города, но у нас ничего не получилось. А так как это место мне сразу не нравилось, я решил строить город на другом месте.

Прокурор: Получилось ли у вас это сделать?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Да, получилось. Благодаря организованному мной порядку мы построили новый город, где воплотились мои идеи о строении города и его жизни.

Прокурор: У меня больше нет вопросов, ваша честь.

Судья: Слово предоставляется адвокату.

Адвокат: Ермолай Петрович, почему в вашей голове возникли столь интересные идеи?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Я хотел построить идеальный город, в котором все будут жить одинаково, наравне.

Адвокат: То есть изначальной вашей целью, как уже говорилось, являлась помощь гражданам?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Да.

Адвокат: Вы уже сказали, что пришли к своей цели. А как в итоге отреагировали на это горожане? Поддержали ли они вас?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Сначала поддержали, подчинялись мне во всем. Но потом стали оскорбительно называть меня князем тьмя, а в конце и вовсе затеяли бунт.

Адвокат: Тем самым они подтолкнули вас на еще более жесткие меры?

Обвиняемый Угрюм-Бурчеев: Да, мне пришлось издать указ о назначении шпионов.

Адвокат: У меня более нет вопросов.

Судья: Обвиняемый займите свое место. Так как в данном обвинении отсутствуют свидетели защиты и обвинения, то мы можем перейти к прениям сторон.

Слово предоставляется прокурору.

Прокурор: Господа присяжные заседатели, какие выводы мы могли сделать из услышанного сегодня?

Обвиняемый Фердыщенко Петр Петрович, бригадир. Обширный ум, широкие либеральные взгляды на жизнь, но полнейшее косноязычие. Человек, который шесть лет правил городом, закрыв глаза на все, вдруг пробуждается и требует полнейшего подчинения людей собственным прихотям и желаниям. Фердыщенко, не желая слушать советы горожан, увел чужую жену, мужа ее отправил в Сибирь. Злоупотребляя своими полномочиями, совсем забыл про правосудие. А значит забыл и про горожан, забыл про свою обязанность заботится о их жизнях и благосостоянии. Допустив административную халатность, довел город до голода и пожаров. А еще ранее до этого противозаконно присваивал имущество граждан. И что же мы видели в результате? Виновными во всем он сделал самих горожан!!!

Один из его приемников Ермолай Петрович Угрюм-Бурчеев. Действительно по праву можно назвать его приемником Обвиняемого Фердыщенко, ибо Угрюм-Бурчеев унаследовал его отношение к горожанам. Я бы сказал отношение халатное. Этот градоначальник явился еще большим злом для города. В своих мыслях он построил утопические мечты о городе и жизни в нем и воплощал их планомерно в жизнь. Всех людей он называл лишь элементами его системы, безвольными винтиками. Но, к его несчастью люди восстали и не захотели стать бездушными, не захотели стать элементами системы. Выступили с бунтом, не выдержали самоуправства градоначальника, хотя, к сожалению, слишком поздно они одумались… Даже сам господь не оставил жителей города Глупова, и разрушил все то, что построил Угрюм-Бурчеев.

Исходя из всего вышесказанного я прошу присяжных заседателей учесть все приведенные факты и вынести следующее наказание обвиняемым:

• Обвиняемому Фердыщенко Петру Петровичу, учитывая статьи УК, по которым он обвиняется, вынести наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права занимать определенные должности, а также назначит штраф в сумме 1 млн. рублей.

• Обвиняемому Угрюм-Бурчееву Ермолаю Петровичу, учитывая статьи УК, по которым он обвиняется, а также нежелание признать обвиняемым своей вины, вынести наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с лишением права занимать определенные должности, а также назначит штраф в сумме 2 млн. рублей.

Судья: Слово предоставляется государственному защитнику.

Адвокат: Мои подзащитные являлись градоначальниками города Глупова. Как известно нам из истории данного города, это жители этого города слишком слабы были, чтобы править сами собой и призвали себе царя со стороны. Но кроме слабости оказался у глуповцев и другие недостатки – чрезмерная покорность тогда, когда не нужно было покоряться, а также любовь к бунтам, когда нужно быть покорными. Так что горожане сами себе противоречили очень часто. И что же было делать бедным градоначальникам. Как управлять таким, я бы сказал, странным народом. И каждый из них принимал собственный стиль правления.

Мой подзащитный Петр Петрович изначально выбрал либеральный путь правления и пытался, как он сам объяснил при допросе. Но этот путь оказался, видимо, неверным. Он решил применить более суровые меры. Может, они и были неправильными, но он обязан был попробовать. Также, к сожалению, он преступил через закон ради личного счастья. Петр Петрович признает свою вину и раскаивается.

Что касается моего второго подзащитного Ермолая Петровича, то можно оперировать следующими фактами. Жители города ни разу до горькой развязки разрушения города не высказали своего недовольства. Они во всем были согласны со своим градоначальником, даже когда разрушали собственные жилища. Хотя, я думаю, если бы они высказали неповиновение сразу, то и события сложились бы по-другому. Но все сложилось так, как сложилось.

В связи с услышанными вами фактами, я прошу вынести следующий приговор моим подзащитным:

• Обвиняемому Фердыщенко Петру Петровичу, учитывая то обстоятельство, что он признает свою вину и полностью в ней раскаиваться, вынести наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с лишением права занимать определенные должности, а также назначит штраф в сумме 500 тыс. рублей.

• Обвиняемого Угрюм-Бурчееву Ермолаю Петровичу, учитывая то, что он оказал помощь следствию, вынести наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с лишением права занимать определенные должности, а также назначит штраф в сумме 1 млн. рублей.

Судья: Господа присяжные заседатели, прошу вас посовещаться и высказать свое мнение. Сделайте свое заключение по типу: виновен, невиновен, виновен, но заслуживает снисхождения.

Присяжные заседатели совещаются.

Присяжные выносят свой вердикт:

• Обвиняемого Фердыщенко Петра Петровича признать

___________________________________________________

• Обвиняемого Угрюм-Бурчеева Ермолая Петровича

___________________________________________________

(Судья самостоятельно вписывает решение присяжных заседателей)

Секретарь: Прошу всех встать. Суд удаляется на совещание.

Судья удаляется, чтобы вынести соответствующий решению присяжных приговор. (Преподаватель по необходимости помогает при вынесении решения).

Секретарь: Прошу всех встать. Суд идет.

Прошу всех сесть.

Судья: Рассмотрев внимательно дело гражданина Фердыщенко Петра Петровича, Угрюм-Бурчеева Ермолая Петровича, выслушав свидетелей обвинения и защиты, учитывая вердикт присяжных, суд постановил:

1. Фердыщенко Петра Петровича признать

______________________________________________________

______________________________________________________

Назначить ему наказание в виде__________________________________________________________________________________________________________________

Угрюм-Бурчеева Ермолая Петровича признать

_________________________________________________________________________________________________________________

Назначить ему наказание в виде__________________________________________________________________________________________________________________

Судья озвучивает собственное решение.

Секретарь: Судебное заседание объявляется закрытым