Презентация "Все о методе экспертных оценок" – проект, доклад

МЕТОД ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК

ЭКСПЕРТИЗА В УПРАВЛЕНИИ

Роль экспертов в управлении: Основные трудности, связанные с информацией, возникающие при выработке сложных решений: Исходная статистическая информация зачастую бывает недостаточно достоверной. Некоторая часть информации имеет качественный характер и не поддается количественной оценке. В процессе подготовки решений часто возникают ситуации, когда в принципе необходимую информацию получить можно, однако в момент принятия решения она отсутствует, поскольку это связано с большими затратами времени или средств. Существует большая группа факторов, которые могут повлиять на реализацию решения в будущем, но их нельзя точно предсказать. любая научная или техническая идея содержит в себе потенциальную возможность различных схем ее реализации, а любое экономическое действие может приводить к многочисленным исходам. В-шестых, при выборе наилучшего решения мы нередко сталкиваемся с многозначностью обобщенного критерия, на основе которого можно произвести сравнение возможных исходов.

Метод экспертных оценок

Сущность метода экспертных оценок заключается в проведении экспертами интуитивно-логического анализа проблемы с количественной оценкой суждений и формальной обработкой результатов. Получаемое в результате обработки обобщенное мнение экспертов принимается как решение проблемы.

В процессе управления эксперты производят две основные функции:

формируют объекты (альтернативные ситуации, цели, решения и т. п.) производят измерение их характеристик (вероятности свершения событий, коэффициенты значимости целей, предпочтения решений и т. п.)

Область применения метода экспертных оценок:

составление перечня возможных событий в различных областях за определенный промежуток времени; определение наиболее вероятных интервалов времени свершения совокупности событий; определение целей и задач управления с упорядочением их по степени важности; определение альтернативных (вариантов решения задачи с оценкой их предпочтения; альтернативное распределение ресурсов для решения задач с оценкой их предпочтительности; альтернативные варианты принятия решений в определенной ситуации с оценкой их предпочтительности.

Разновидности метода экспертных оценок

анкетирование и интервьюирование мозговой штурм дискуссия совещание оперативная игра сценарий метод Дельфи

Организация экспертного оценивания

1) Подготовка и издание руководящего документа. Формулировка цели и основных положений работы. 2) Назначение руководителя экспертизы 3) Формирование рабочей группы (РГ) 4) Разработка организации и методики проведения опроса 5)Проведение опроса 6) Обработка результатов

Подбор экспертов

Формирование системы характеристик эксперта Организация процедуры подбора экспертов Составление списка возможных экспертов Выбор из них экспертной комиссии в соответствии с компетентностью кандидатов.

Опрос экспертов

Опрос – главный этап совместной работы группы управления и экспертов. Основным содержанием опроса является: постановка задачи и предъявление вопросов экспер­там информационное обеспечение работы экспертов выработка экспертами суждений, оценок, предложе­ний сбор результатов работы экспертов Можно назвать три типа задач, которые решаются в процессе опроса: оценка качественная или количественная заданных объектов построение новых объектов построение и оценка новых объектов

Фактор – это множество, состоящее, по крайней мере, из двух элементов, отражающих различные уровни некоторых подлежащих рассмотрению величин. Факторы могут быть: количественные и качественные дискретные и непрерывные.

Формализация информации и шкалы сравнений

При использовании номинальных шкал исследуемые объекты можно опознавать и различать на основе трех аксиом идентификации: i либо есть j, либо есть не j; если i есть j, то j есть i; если i есть j и j есть k, то i есть k. Факторы в данном случае выступают как ассоциативные показатели, обладающие информацией, которая может быть формализована в виде бинарных оценок двух уровней: 1 (идентичен) или 0 (различен).

Номинальные шкалы

В случаях, когда исследуемые объекты можно в результате сравнения расположить в определенной последовательности с учетом какого-либо существенного фактора (факторов), используются порядковые шкалы. Предположим, что необходимо расположить в определенной последовательности n объектов по какому-либо фактору (критерию). Представим это упорядочение в виде матрицы А где i, j = 1,2,…, n.

Величины устанавливают соотношения между объектами и могут быть определены следующим образом :

Основные аксиомы:

Для формализации оценок, полученных от экспертов, часто используют интервальные шкалы. При использовании таких шкал для этих целей можно брать почти все обычные статистические меры. Исключением являются те меры, которые предполагают знание «истинно» нулевой точки шкалы, которая вводится здесь условно. Интервальные шкалы предполагают возможность трансформации оценок, полученных на одной шкале, в оценки на другой шкале при помощи уравнения x’=ax+b

В ряде случаев при формализации экспертных оценок используется свойство аддитивности, которое присуще только шкале отношений. Наличие аддитивности выражается следующими аксиомами : если j = a и i > 0, то i + j > a; i + j = j + i; если i = a и j = b, то i + j = a + b; (i + j) + k = i + (j + k).

ОБРАБОТКА ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК

В зависимости от целей экспертного оценивания и выбранного метода измерения при обработке результатов опроса возникают следующие основные задачи: построение обобщенной оценки объектов на основе индивидуальных оценок экспертов построение обобщенной оценки на основе парного сравнения объектов каждым экспертом определение относительных весов объектов определение согласованности мнений экспертов определение зависимостей между ранжировками оценка надежности результатов обработки

Групповая оценка объектов

Пусть m экспертов произвели оценку n объектов по l показателям. Результаты оценки представлены в виде величин , где j – номер эксперта, i – номер объекта, h – номер показателя (признака) сравнения. Если оценка объектов произведена методом ранжирования, то величины представляют собой ранги. Если оценка объектов выполнена методом непосредственной оценки или методом последовательного сравнения, то величины представляют собой числа из некоторого отрезка числовой оси, или баллы. Обработка результатов оценки существенно зависит от рассмотренных методов измерения.

Коэффициенты компетентности экспертов можно вычислить по апостериорным данным, т. е. по результатам оценки объектов. Основной идеей этого вычисления яв­ляется предположение о том, что компетентность экспертов должна оцениваться по степени согласованности их оценок с групповой оценкой объектов.

Рассмотрим теперь случай, когда эксперты производят оценку множества объектов методом ранжирования так, что величины xij есть ранги. Ранжировку можно представить в виде матрицы парных сравнений, элементы которой определим следующим образом:

6 аксиом :

При ранжировании объектов эксперты обычно расходятся во мнениях по решаемой проблеме. В связи с этим возникает необходимость количественной оценки степени согласия экспертов. Получение количественной меры согласованности мнений экспертов позволяет более обоснованно интерпретировать причины в расхождении мнений. В настоящее время известны две меры согласованности мнений группы экспертов: дисперсионный и энтропийный коэффициенты конкордации.

Обработка парных сравнений объектов

Определение взаимосвязи ранжировок

При обработке результатов ранжирования могут возникнуть задачи определения зависимости между ранжировками двух экспертов, связи между достижением двух различных целей при решении одной и той же совокупности проблем или взаимосвязи между двумя признаками. В этих случаях мерой взаимосвязи может служить коэффициент ранговой корреляции. Характеристикой взаимосвязи множества ранжировок или целей будет являться матрица коэффициентов ранговой корреляции. Известны коэффициенты ранговой корреляции Спирмена и Кендалла.

Оценки средних рангов

Оценки средних рангов определяются формулами:

Вычислим оценки средних рангов и дисперсий в предположении, что в ранжировках отсутствуют связанные ранги, т. е. обе ранжировки дают строгое упорядочение объектов.

Две ранжировки могут отличаться друг от друга только перестановкой рангов, но сумма натураль­ных чисел и их квадратов не зависит от порядка (пере­становки) слагаемых.

Дисперсии для двух любых ранжировок (при отсутствии связанных рангов) будут одинаковы и равны

Для проведения практических расчетов удобнее пользоваться другой формулой

Первые две суммы в правой части одинаковы и равны

Оценка коэффициента корреляцииявляется случайной величиной.

Определение значимости оценки

Сравнительная оценка коэффициентов ранговой корреляции Спирмена и Кендалла показывает, что вычисление коэффициентов Спирмена производится по более простой формуле. Кроме того, коэффициент Спирмена дает более точный результат, поскольку он является оптимальной по критерию минимума средней квадрата ошибки оценкой коэффициента корреляции. Отсюда следует, что при практических расчетах корреляционной зависимости ранжировок предпочтительнее использовать коэффициент ранговой корреляции Спирмена.

ПРИМЕР:

Анализируя результаты работы экспертов, члены Правления фирмы были вынуждены констатировать, что полного согласия между экспертами нет, а потому данные, приведенные в табл. 1П, следует подвергнуть более тщательному математическому анализу. С этой целью был использован метод средних арифметических рангов. Для этого прежде всего была подсчитана сумма рангов, присвоенных проектам (табл. 1П). Затем эта сумма была разделена на число экспертов, в результате был рассчитан средний арифметический ранг. По средним рангам строится итоговая ранжировка (упорядочение), исходя из принципа – чем меньше средний ранг, тем лучше проект.

Результаты анализа показывают, что эксперт № 4 считает проекты М–К и Б равноценными, они уступают лишь одному проекту – проекту Сол. Поэтому проекты М–К и Б должны были бы стоять на втором и третьем местах и получить баллы 2 и 3. Поскольку они равноценны, то получают средний балл (2+3) / 2 = 5/ 2 = 2,5. Наименьший средний ранг, равный 2,625, у проекта Б, следовательно, в итоговой ранжировке он получает ранг 1. Следующая по величине сумма, равная 3,125, у проекта М–К. И он получает итоговый ранг 2. Проекты Л и Сол имеют одинаковые суммы (равные 3,25), значит, с точки зрения экспертов они равноценны (при рассматриваемом способе сведения вместе мнений экспертов с целью получения итоговой ранжировки), а потому они должны бы стоять на 3 и 4 местах и получают средний балл (3+4) /2 = 3,5. Дальнейшие результаты приведены в табл. 2П.

Два эксперта провели оценку шести альтернатив, используя собственные шкалы в баллах, определить групповую оценку каждой альтернативы: