Презентация "Полемика между журналами «Новый мир», «Октябрь», «Огонек»,«Молодая гвардия»,«Наш современник»." – проект, доклад

Полемика между журналами «Новый мир», «Октябрь», «Огонек», «Молодая гвардия», «Наш современник».

Поляризация литературно-критических сил периода конца «оттепели».

Либеральная направленность: «Новый мир»

Почвенническая направленность: «Молодая гвардия» «Наш современник»

Партийный официоз: «Октябрь» «Коммунист»

«Новый мир» в конце 60-х – нач. 70-х

А. Твардовский – гл. редактор. «Новый мир» – основной лагерь антисталинских сил, «легальный оппозиционный журнал». Идеологическая основа журнала - ценности либерализма и демократического социализма. Полемика с пропартийно настроенным журналом «Октябрь». Усиливающееся давление со стороны официальной идеологии, проявляющееся в публикации статей в «Октябре» и «Правде».

Журнал «Октябрь»

Гл. редактор – Вс. Кочетов; До сер. 1970-х журнал был проводником идей соцреализма, даже в период «оттепели стоял на позициях верности советской идеологии. На страницах журнала предпринимались попытки реабилитации личности Сталина.

Журнал «Огонек»

Гл. редактор – А. Софронов Массовый иллюстрированный журнал; «Стабильное издание для стабильной жизни»; Журнал, формирующий «эстетику миллионов».

Журнал «Молодая гвардия»

Гл. редактор –А. Никонов; Журнал – проводник почвеннических идей; Главные ориентиры журнала: народность, русский патриотизм, национальные традиции, идеи исключительности русского народа, интерес к дореволюционной России. Публикуются произведения В. Солоухина, В. Чивилихина, В. Курочкина, А. Прокофьева, А. Сафронова, печатаются статьи и выступления критиков и учёных О. Михайлова, В. Чалмаева, А. Ланщикова, В. Бегуна, историка А. Сахарова»

Журнал «Наш современник»

Гл. редактор – С. Викулов; Журнал почвеннической направленности; В 70-е годы – «наиболее значимое и созвучное своему времени издание». Публикуются произведения Ф. Абрамова, В. Астафьева, В. Белова, С. Залыгина, В. Лихоносова, Е. Носова, В. Распутина, В. Солоухина, В. Шукшина, Ю. Бондарева, Вал. Сорокин, Ю. Казакова, , О. Куваева, В. Чивилихина.

Основные предпосылки, причины, суть полемики между журналами.

Программные выступления В. Чалмаева и М. Лобанова.

М. Лобанов «Просвещённое мещанство»

В. Чалмаев «Неизбежность»

«Просвещенное мещанство» (1968) Критика определённых слоев советской интеллигенции, заражённых «духовным мещанством», у которых наблюдается «американизация духа»; Истинная культура, ведёт своё начало от «национальных истоков», от «народной почвы» её главный выразитель - «задавленный... необразованный народ». «Неизбежность» (1968) Смысл многовековой истории русского народа — истории развития и созревания «национального духа» — заключается в подготовке окончательной победы над духом западной буржуазности, духом «американизма».

Идеи нравственной самобытности народа, имеющего историческую миссию. Суть этой миссии -в борьбе с бездуховностью и космополитизмом.

Сближение позиций «Нового мира» и «Октября».

«Оба они ополчились на "Молодую гвардию", когда стало очевидно ее направление, чуждое им. В декабрьском номере "Октября" за 1968 год зам. главного редак тора П.Строков выступил с идеологическими обвинениями против "Молодой гвар дии". В апрельском номере за 1969 год появилась статья "О традициях и народности" А.Дементьева, работавшего при Твардовском заместителем гл.редактора "Нового мира". (М. П. Лобанов)

Вс. Кочетов А. Г. Дементьев

«О традициях и народности» («Новый мир» 1969, №4)

Автор с марксистских позиций полемизировал с «исторической концепцией» В.Чалмаева и М.Лобанова, находя, что они говорят о России и Западе «скорее языком славянофильского мессианизма, чем языком наших современников...». Требуется, по Дементьеву, трактовать проблему современного исторического процесса «прежде всего как борьбу мира социализма с миром капитализма», в основе которой «лежат не национальные различия, а социальные, классовые».

Основные положения статьи А. Г. Дементьева. Критика тезисов об исключительной духовности русского народа; Обвинение в «вульгаризаторском, сектантском подходе к литературе; Указание на фактические ошибки авторов; Защита позиций интернационализма; Идеологический спор с Чалмаевым и Лобановым с позиций социализма.

Оценка статьи А.Г. Дементьева

С точки зрения В. Твардовской

С точки зрения В. Кожинова

Целью статьи было предупредить об опасности исповедуемых национал-патриотами идей. Дементьев – единственный, кто решился противостоять националистам. Автор статьи – тонкий и образованный критик, мягко указывающий на ошибки «молодогвардейцев», путающихся в исторических и литературных фактах.

Дементьев обрушивается на «Молодую гвардию» , т.к. он закоренелый сталинист. Автор статьи принадлежал к «деятелям», которые боролись против всякой попытки воскресить отечественное духовное наследие.

Выступление в «Огоньке»

В.А.Чивилихин, Н.Е.Шундик.

М.Н.Алексеев, С.В.Викулов, С.С.Воронин

В.А.Закруткин, А.С.Иванов, С.И.Малашкин

А.А.Прокофьев, П.Л.Проскурин, С.Смирнов,

«Против чего выступает «Новый мир»? (1969, №30)

Вопреки усердным призывам А.Дементьева не преувеличивать «опасности чуждых идеологических влияний», мы ещё и ещё раз утверждаем, что проникновение к нам буржуазной идеологии было и остаётся серьёзнейшей опасностью <...> может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма столь милыми сердцу некоторых критиков и литераторов, группирующихся вокруг «Нового мира», космополитическими идеями».

Основные положения «Письма одиннадцати»

Солидарность с концепцией Лобанова и Чалмаева; Обвинение в «умышленно извращенном толковании позиции» журнала «Молодая гвардия»; Нападки на «Новый мир» как пристанище либералов; Тезисы об антиисторизме критика, его приверженности буржуазным ценностям. Обвинение в «непатриотичности».

Оценка «письма одиннадцати»

С точки зрения С. Кормилова, в. твардовской, А. Янова

С точки зрения в. Кожинова

Доносительское по своей сути письмо; Противники в неравных условиях ( из-за разницы тиражей); Удар направлен против «Нового мира»; Статья привела к снятию Твардовского с поста гл. редактора; Пал «одинокий утес либерализма» в России.

Письмо было направлено в защиту «Молодой гвардии, на которую набросились и «Октябрь», и «Новый мир»; Острие атаки было направлено лично против Дементьева; Многие авторы из «Нового мира» перешли в преемственный «Молодой гвардии» «Наш современник».

Мнение А. Солженицына о дискуссии

Писатель во многом согласен с «молодогвардейцами», хоть и отмечает их некоторые ошибки. Солженицын выступает резко против Дементьева, называя его «комиссаром»

«Социализм и культурное наследие» («Коммунист»1970, №17)

А. Г. Дементьев преуменьшил влияние буржуазной идеологии; Критик подверг осмеянию национальные чувства; «Молодая гвардия» пропагандирует внеклассовый, антиисторический подход; Критики в этом журнале идеализируют реакционеров, что недопустимо.

Последствия (1970г.)

Разгон редколлегии «Нового мира», уход в отставку А. Твардовского. С поста главного редактора «Молодой гвардии» был снят А. В. Никонов, произошли увольнения в редколлегии журнала «Наш современник» и в ряде редакционных советов изданий, подконтрольных национал-патриотам. Заседание Политбюро ЦК, на котором обсуждался вопрос об ошибочной идеологической направленности «Молодой гвардии», а также критиковались проявления религиозной пропаганды в некоторых средствах массовой информации

«Против антиисторизма» («Литературная газета» 1972)

Статья против национал-патриотов. Обвинения сводились к следующему: 1) отход от чётких классовых позиций; 2)проповедь «патриархальщины»; 3) идеализация исторического прошлого России, попытка «возвернуть» это «прошлое»; 4)возвеличивание роли крестьянства в русской и советской истории.

А. Н. Яковлев

Итоги

Итогами дискуссии 1969-1972 г., по мнению В. Кожевникова, стало обозначение следующих идейных установок патриотического движения: 1) необходимость защиты «национальных истоков», исторических и духовных ценностей русского народа; 2) тезис об «едином потоке» русской истории, связывающий её дореволюционный и советский периоды; 3) особая значимость в историческом развитии России придавалась «духовным вождям» нации; 4)призыв к непримиримой борьбе с буржуазным Западом и его ценностями, противоположными историческим и культурным традициям России; 5) критика «просвещённого мещанства» — представителей советской интеллигенции, исповедующей буржуазные западнические взгляды. Эти установки стали идеологической основой журнала «Наш современник» и обеспечили ему место ключевого издания в период «застоя»

Дальнейшие дискуссии

Как отмечает М. Голубков, основным противником «Нашего современника» до нач. 80-х оставался А. Г. Дементьев, однако , спора не получилось из-за «несоотносимости терминологического и категориального аппарата». Сторонники «охранительного» направления вели вялые дискуссии с «почвенниками», проигрывая им в убедительности. В 70-е произошла смена позиций журналов: 1. Переход установок «Октября» в «Молодую гвардию» и «Огонек»; 2. Смена в сер.80-х курса «Октября» на либеральный;