Презентация "Откуда есть пошла Русская земля" (11 класс) по истории – проект, доклад

исследовательский проект

ученика 11 класса «а» школы №201 «Согласие» Усольцева Александра

Проблема

Проблема происхождения Древнерусского государства.

Объект и предмет исследования

Объектом моей исследовательской работы является происхождение Древнерусского государства. Предметом – норманнская теория и её достоверность.

Цель проекта

Показать несостоятельность и бездоказательность норманнской теории происхождения древнерусского государства.

Задачи

Изучить материал по заданной теме. Раскрыть суть норманнской теории. Выявить предпосылки происхождения этой теории. Описать основные этапы борьбы норманистов и антинорманистов. Проанализировать соответствие исторических фактов, изложенному в норманнской теории. Указать на ошибки в норманнском вопросе. Доказать, что призвания варягов не было.

Что такое норманнская теория?

Факт присутствия на Руси в IX-X вв. скандинавских дружинников – варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей династии (Рюриковичей) породили длительную дискуссию между норманнистами и антинорманнистами. Первые отстаивали точку зрения о создании Древнерусского государства скандинавами, а вторые отрицали это. Крайним проявлением концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государство, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. Кроме того, по мнению норманнистов, варяги оказали и огромное культурное влияние на восточных славян. Позиция эта дожила до наших дней и заняла доминирующее положение в школьных и вузовских учебниках, научной и популярной литературе.

Кто её выдумал?

В 30-60 гг. XVIII в. немецкие ученые Иоганн Готфрид Байер, Август Людвиг Шлёцер и Герард Фридрих Миллер попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Ученые академики-иностранцы, мало знакомые с языком и источниками истории Руси (по свидетельству В.О. Ключевского, Байер даже не знал, что «Синопсис» не летописец и ничего общего с летописью не имеет), добросовестно исполнили данный им заказ по написанию истории древнерусского государства. Они положили начало норманнской теории происхождения Российского государства.

Шлёцер А.Р. Миллер Г.Ф.

Предпосылки образования теории

отсутствие каких-либо исторических данных в принципе

церковь более чем устраивал тезис о дикости нравов и культуры русских людей до принятия христианства

германскому влиянию в России было выгодно поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись

династия Романовых нуждалась в доказательствах законности своего воцарения на троне

Достоверна ли теория?

Поэтому всегда возникало и возникает очень много вопросов по поводу достоверности теории. Так, например, в XVIII в., когда Миллер не смог найти источников по истории Руси в столице, он был вынужден якобы отправиться в путешествие по провинциям, в Сибирь. Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что эти летописи носят яркие следы стиля Юго-Западной Руси. Что это случайность, или поездка в Сибирь – лишь попытка создания иллюзи кропотливой работы учёных-иностранцев с русскими первоисточниками? Все эти факты заставляют усомниться в подлинности всего труда немецких учёных, и эти сомнения оправдываются.

О фальсификации(I)

Древнейшая летопись – Радзивиловская – попала в Россию во время Семилетней войны с Пруссией (1756-1763 гг.) и была передана в библиотеку Академии наук. Она представляет собой основной и древнейший список знаменитой «Повести временных лет». Этим определяется то место, которое документ занимает среди первоисточников по русской истории. Все остальные списки «Повести временных лет» являются копиями с Радзивиловской. Историки датируют её последним десятилетием XV в., а листы от переплета - XVIII в. Однако нумерация листов рукописи идет сначала латинскими буквами, а потом (т.е. остальной текст) – арабскими цифрами. Эта нумерация проставлена в правом верхнем углу каждого листа. Рукопись пронумерована вполне естественным для XVIII в. способом. Однако такая арабская нумерация выглядела бы крайне странно для летописи, составленной на Руси в XV в.

Миниатюра из летописи

О фальсификации(II)

Историки предлагают считать, что первоначально (в XV в.) нумерация была проставлена церковно-славянскими буквами-цифрами, и якобы только через пару сотен лет на рукописи проставили другую нумерацию – арабскими цифрами. Однако такое предположение сразу вызывает вопросы. Оказывается, еще А.А. Шахматов установил, что нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов. Вдобавок нумерация производилась после того, как листы рукописи были перепутаны. Но этой путаницы листов «не замечают» обе нумерации – ни церковно-славянская, ни арабская. Следовательно, обе они были проставлены уже после того, как рукопись была окончательно переплетена. Итак, имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен в начале XVIII в.

Следы фальсификации

О фальсификации(III)

Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу. Освобождая, тем самым, место для церковно-славянского номера «девять», на это место был вставлен лист. А теперь прочтем его. Что же на нем написано? Зачем кто-то вклеил его? А изложено на нем ни много, ни мало, как знаменитое призвание варягов на Русь, иначе говоря – основа пресловутой норманнской теории. Если убрать этот лист из рукописи, то эта теория полностью рассыпается: Рюрик становится просто первым русским князем, причем ростовским. Только здесь, на этом вставленном листе, упоминается Ладога, то есть Ладожское озеро, указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, на современных новгородских болотах, поближе к Скандинавии, откуда Рюрик якобы «пришел».

Вставленный лист летописи

Выводы

Профессора-историки Байер, Шлецер, Миллер и др. были приглашены из-за границы для подведения «прочного научного фундамента» под придворную романовскую версию русской истории. Цель их работы - создание отсутствующего первоисточника, основанием для которого послужила легенда о призвании варяжских князей. Норманнская теория основывалась на определенной фальсификации реальных исторических фактов. Рюрик – просто первый князь, пришедший не из Скандинавии, а из Ростова. Общий вывод: ПРИЗВАНИЯ ВАРЯГОВ НЕ БЫЛО.

Историческая справка

«С точки зрения современной исторической науки оба вопроса - происхождение «Русь» и династии Киевских князей второстепенны… …Сегодня очевидно, что настоящих норманнистов, т.е. тех, кто утверждает неспособность славян самим создать своё государство, давно нет. В современной историографии доказано: возникновение Древнерусского государства стало возможным лишь в результате социально-экономического развития; внешние влияния могли несколько ускорить или замедлить, но не заменить внутренних процессов; древнерусское государство складывалось как экономическое, политическое, культурное объединение (синтез) славянских племён,…» Л.Н. Гумилёв

Список литературы

Гумилёв Л.Н. «От Руси до России» изд. «Дрофа», Москва, 1996 Демин В. «Тайны русского народа» изд. «Вече», М., 1997 Карамзин Н.М. «История Государства Российского» изд. «Книжный сад», М., 1993 Лесной С. «Откуда ты, Русь?» изд. «Донское слово», Ростов-на-Дону, 1995 Лихачев Д.С. «Повесть временных лет» перевод изд. «Художественная литература», М.,1992 Платонов С.Ф. «Полный курс лекций по русской истории» изд. «Донское слово», Ростов-на-Дону, 1999 Соловьев С.М. «История России с древнейших времен» изд. «Правда», М.,1988 http://www.rsl.ru/ - Российская Государственная Библиотека

Спасибо за внимание