Презентация "Предприниматель" по экономике – проект, доклад

Социо-культурные факторы развития предпринимательства – Феномен инновационного предпринимательства – GEM: возможности эмпирических исследований предпринимательства

Летняя школа ГУ-ВШЭ, 5-10 июля 2010 г.

Теория предпринимательства сегодня

Около 20 per reviewed журналов (класса А и В) Несколько крупных лонгитюдных эмпирических проектов (PSED, GEM, Doing Business и др.) 5-6 ежегодных международных конференций высокого уровня (Babson, RENT, ISBE/ESBE, Пекин и др.) + десятки региональных и национальных конференций Сотни монографий ежегодно Сотни бизнес-школ с курсами по предпринимательству Межд. премия GAER

Содержание лекции

Основное количество публикаций - и основные темы рабочих групп на Летней школе: Социально-экономические факторы развития предпринимательства Феномен инновационного предпринимательства GEM: возможности эмпирических исследований предпринимательства

Социо-культурные факторы развития предпринимательства

Как объяснить феномен предпринимательства?

Две основные линии анализа: Фокус на личность предпринимателя Фокус на социально-экономический контекст

Личностные факторы: Какие бывают старт-апы?

В зависимости от набора критериев - различные группы предпринимателей. Набор критериев для типологии: цели, цели и предпринимательский профиль, цели, предпринимательский профиль и методы управления бизнесом. характеристики предпринимательских групп неустойчивы к выбору критериев предпринимательства. Вероятность получения эквивалентных типов предпринимателей в различных исследованиях, использующих различные критерии, низка, и ставит под вопрос возможность совмещения результатов разных исследований.

Типология предпринимателей

Типология владельцев бизнеса (Dunkelberg & Cooper 1982): Ориентированные на рост, движимы желанием значительного роста (за следующие 5 лет на более чем 30 %), их поведение быстро изменяется; Ориентированные на независимость, сильно мотивированы нежеланием работать на других. Чаще всего - в сельском хозяйстве и в профессиональной среде (дантисты, инженеры, бухгалтеры). В сравнении с др. группами владельцев бизнеса - чаще всего приобретают фирмы; Ориентированные на мастерство, движимы желанием выполнять определенный вид работы. Чаще всего начинают дело собственными силами.

Типология по PSED и GEM

Пол Рейнолдс (середина 1990-х гг.): Вынужденные («предприниматели поневоле») Добровольные, в т.ч.: Ориентированные на независимость Ориентированные на максимизацию дохода

Невещественный ресурс: роль информации

Woo, Folta & Cooper 1992: наличие связи между степенью уверенности и интенсивностью поиска новой информации, а также между фактом работы предпринимателя в знакомой области и объемом требующейся информации новички, не имеющие опыта предпринимательской деятельности, стремились найти больше, а не меньше, информации, и это особенно заметно, когда они начинают работать в знакомой им области опытные предприниматели занимались поиском информации с одинаковой интенсивностью, вне зависимости от того, были ли они знакомы ранее со сферой их теперешней деятельности или нет предприниматели в большей степени используют личные и профессиональные источники информации, нежели публичные источники, потому что работают в сильно переплетенных, гибких и доступных сетях.

Прибыль и нематериальные мотиваторы: удовлетворенность предпринимательской деятельностью

Изначальные ожидания предпринимателя влияют на его последующую удовлетворенность и могут влиять на то, будет или не будет он вкладывать в дело все больше времени и средств, или же закроет бизнес: Владельцы фирм, получающие малую прибыль, но преследующие неэкономические цели, показывают более высокий уровень удовлетворенности. Те, кто изначально был оптимистом, впоследствии были более удовлетворены, даже когда изначально были настроены на более высокую прибыльность, Те, кто был заинтересован в процессе старт-апа как таковом, и впоследствии рассматривали именно опыт владения бизнесом как наиболее важный результат

Стратегии старт-апа

Пол Рейнолдс (начало 1990-х гг.): Не существует единственного способа создания бизнеса, может иметь место любая вероятная последовательность событий, в том числе начало продаж или появление выручки еще до принятия решения о старт-апе бизнеса. 80% тех, кто включается в процесс создания бизнеса, делают это, хотя у них есть работа или функционирующий бизнес. Поэтому высокий уровень активности не фиксируется в традиционных исследованиях рынка труда! Почти всегда для нарождающихся предпринимателей уход с основной работы и полное сосредоточение на бизнесе - последнее звено в цепочке событий. Большинство тех, кто начинает новый бизнес, вовсе не расположены к риску.

Что помогает преодолеть боязнь риска?

Высокая самооценка - Cooper, Arnold C., William C. Dunkelberg and Carolyn Y. Woo (1988): предприниматели, которые самостоятельно приняли решение стать владельцами, рассматривают свои собственные шансы на успех как чрезвычайно высокие И те предприниматели, которые хорошо подготовлены, и те, которые подготовлены плохо, оказались одинаково оптимистичными. Т.е. все стартующие предприниматели испытывают так называемую «предпринимательскую эйфорию», которая приводит к абсолютной уверенности в успехе.

Что еще помогает минимизировать риск? - Внутрифирменное предпринимательство

McGrath, Rita G., Sankaran Venkataraman, and Ian C. MacMillan (1994): взаимопонимание между членами венчурной команды: команда должна осознавать взаимосвязь между предшествующими условиями и последствиями, представляющими интерес для фирмы источники уникальности - создание новых «пакетов» активов мобилизация новых компетенций по сравнению с имеющимся у фирмы опытом формирование «отличительных компетенций» - по отношению к конкурентам.

Социально-экономический контекст: как и почему возникают кластеры предпринимательских фирм?

Старт-апы обычно работают в той же местности, в которой их учредители были заняты раньше: Так складываются «кластеры» Понятие кластера: Майкл Портер (1990).

Как и почему возникают кластеры и сети предпринимательских фирм?

Предприниматель часто основывает фирму, чтобы использовать знания, которые были получены во время работы по найму в организации-инкубаторе Новая фирма будет работать на том же основном рынке или с той же технологией, что и у организации-инкубатора. Организация-инкубатор воздействует на мотивацию старт-апа - предприниматели в особенности мотивированы теми событиями, что происходили в организации-инкубаторе.

Почему МП чаще выступают в роли инкубатора, чем крупные фирмы?

Профессиональные служащие в малых фирмах обладают более разносторонними навыками, а потому МП являются образовательным полигоном для потенциальных предпринимателей. Самоотбор: те, кто выбрал работу в МП, более склонны к предпринимательству. Крупные фирмы чаще нанимают менее профессиональных служащих.

Что сплачивает группы компаний?

Выгоды от принадлежности к группе? (Cooper, Folta 2000): Доступ к специализированной рабочей силе, материалам и капиталу. «Перелив знаний» происходит чаще при наличии развитой сети общения между людьми и значимой мобильности рабочей силы географическое соседство может быть жизненно важным для «перелива знаний». Близость к потребителям и технической поддержке - меньшие издержки по поиску потребителей Нахождение в группе особенно важно для фирм, которые (1) стараются конкурировать на основе различий в стратегиях, (2) значительную долю продукции реализуют в рамках группы, и (3) в быстро растущих отраслях.

Скрытые ресурсы региональных сетей

У Портера: Доступ к компетентным специалистам на рынке труда, качество и интенсивность локального спроса, доступ к специализированным субподрядчикам наличие конкурирующих компаний, способствующее производительной конкуренции У Becattini and Musotti 2003: «индустриальный дух» (разделяемые ценности и нормы), «принадлежность» (скрытое знание, конкурентное сотрудничество) «репутация» (бренд территории)

Изменения конфигурации региональных сетей

Charles F. Sabel and Jonathan Zeitlin (2004): Фирмы-лидеры в округах «делокализуют» производство основных компонентов, отдают на аутсорсинг различные звенья в производственной цепочке фирмам, находящимся за пределами их региона, По мере того, как производственные цепочки реформируются, производители концентрируют свои ресурсы вокруг «интеллектоемких» процессов – таких, как дизайн и НИОКР там, где округа в развивающихся странах стали уже зрелыми, они угрожают конкурентам из развитых стран взаимосвязь между промышленными зонами в развивающихся странах и производителями оборудования из развитых стран будет лишь крепнуть, если только не появятся новые серьезные игроки на локальных рынках развивающихся стран.

Факторы выживания старт-апов

Gimeno, Flota, Cooper & Woo 1997: Выживание новых предприятий зависит не только от экономических показателей, но и от индивидуального «порога развития», который определяется показателями человеческого капитала предпринимателя – такими, как возможность альтернативных видов занятости, нематериальный доход от предпринимательства и издержки смены рода деятельности. Фирмы в первую очередь различаются «порогами развития», и их «выживание» определяется тем, ниже или выше «порога» находятся их экономические показатели. Это, в свою очередь, зависит от предпринимателя – готовность противостоять плохому результату частично определяется мобильностью ресурсов, контролируемых предпринимателем. На выживание предприятия влияют издержки смены рода деятельности предпринимателя и нематериальный доход от предпринимательства (личная удовлетворенность занятием предпринимательской деятельностью).

Вклад старт-апов в экономический рост

Shane, Scott (2008): Нет положительной зависимости между экономическим ростом и количеством типичных старт-апов. Чем богаче страны, тем меньше доля стартующих бизнесов; Blau, 1987: поскольку основным источником добавленной стоимости постепенно становятся те виды деятельности, где самозанятость менее распространена, по сравнению с отраслями, где самозанятость более типична (например, сельское хозяйство), доля лиц, управляющих собственным бизнесом, падает; Безработные с большей вероятностью приступят к созданию бизнеса, нежели те, у кого есть работа. Поэтому политика, направленная на увеличение общего числа новых фирм, привлекает непропорционально больше «плохих» предпринимателей, чем «хороших»: 43 чел. должны попробовать открыть бизнес, чтобы мы имели 9 рабочих мест через 10 лет.

Государственные программы

Вместо того чтобы полагать, что предпринимательство в любом его проявлении – «это хорошо», и содействовать увеличению среднего количества типичных старт-апов, политики должны осознать, что не все предприниматели одинаковы Поддержка только немногих новых бизнесов, которые заведомо эффективнее существующих компаний: «газели», техностартеры Рассматривая взаимосвязь между человеческим капиталом основателя бизнеса и его мотивацией, между видом деятельности компании, бизнес-идеями, стратегиями и правовой формой, структурой капитала и проч., можно получить достаточно информации, чтобы отличить потенциального победителя от проигравшего.

Некоторые выводы:

Характеристики предпринимательских групп неустойчивы к выбору критериев предпринимательства если хотите, чтобы Вас публиковали, работайте с данными, которые воспроизводимы Не только финансы! Значимость «мягких» ресурсов – информация (+сети), ожидания предпринимателя – для принятия решения о начале и продолжении («индивидуальный порог») бизнеса Избегайте стереотипов: реальный старт-ап создается ( а) параллельно с работой по найму, (б) отнюдь не из желания «рискнуть», (в) часто – внутри существующей фирмы, (г) редко – как инновационный проект (тиражирование уже опробованной модели бизнеса) Кластеры и роль в них МСП как инкубаторов нового бизнеса Чтобы развивалось предпринимательство, совсем не обязательно поддерживать все старт-апы!

Инновационные малые фирмы: ресурсы, сети, траектория развития

Как «пощупать» инновации?

Инновации: вложения в НИОКР (исследования с 1960-х гг.) выход в виде патентов и т.п. (исследования с середины 1960-х гг.): патент – свидетельство нового технологического знания, но не внедрения и полезного эффекта от этого нового знания В чем состоит и как измерить этот эффект (??)

Экономический эффект от инновации:

-- «доля в продажах продуктов, выведенных на рынок за последние 5 лет» (FitzRoy and Kraft, 1990 и 1991) -- «норма инновационности»: число инноваций : 1000 занятых (Acs and Audretsch, 1987, 1988, 1990)

В чем отличия инновационных предпринимательских фирм?

Budros, Art (1993): Принципиальное различие между теми, кто повторяет уже имеющиеся на рынке организационные формы и технологии, и теми, кто стремится занять уникальную нишу в рыночном поле. У них детерминанты выбора стратегии бизнеса существенно отличаются: ориентация на социальные факторы ориентация на предпринимательские ресурсы.

Почему возникают технологические фирмы?

3 фактора (Купер): Сам предприниматель - его мотивация, проницательность, умения и знания. Внешние факторы - например, доступность капитала, доступность поставщиков и отношение к предпринимательству в обществе. «Организации-инкубаторы», в которых учредитель ранее работал. Важные новые выводы: роль «материнской» фирмы, региональный и отраслевой контекст

Основные детерминанты успеха инновационного старт-апа

Park, John (2005): (1) социально-демографические и личностные характеристики предпринимателя - мотивация, осторожность, связи, предпринимательский опыт, эффективности его деятельности, уверенность в себе, управление рисками и контролю неуверенности в завтрашнем дне, (2) знания и опыт - понимание возможностей коммерциализации бизнес-идеи (включая знания специфики рынка, проблем потребителя, административных барьеров) и осознание происходящих технологических процессов, (3) технология, на которой основывается старт-ап - процесс отбора и развития технологической разработки в соответствии с рыночными условиями

Стратегии инновационных старт-апов:

Joshua S. Gans, David H. Hsu, Scott Stern (2002) - 2 основных стратегии инновационных старт-апов: (1) получение прибыли за счёт конкуренции с существующими фирмами на рынке - фирмы с низкими инвестиционными запросами и высокими барьерами при регистрации прав интеллектуальной собственности стремятся к активной рыночной конкуренции, (2) сотрудничество и разработка совместных программ (лицензии, альянсы т.д.). Компании, бизнес которых требует высоких инвестиций, официально оформляющие свою интеллектуальную собственность, склонны к сотрудничеству.

Факторы сравнительной эффективности инновационных малых фирм?

Cooper, Arnold C. (1964): 3 важнейших фактора: 1 - Средние способности технического персонала выше в малых фирмах, по сравнению с крупными 2 - В малых фирмах штат больше интересуется тем, сколько стоит отдельный проект, нежели это делают их коллеги в больших компаниях 3 - коммуникация и координация менее затратна и более эффективна в малых фирмах.

Инновации и парадокс малых фирм

МП все чаще и чаще выступают в качестве двигателей экономики, между тем технологические изменения требуют инвестирования все больших ресурсов в НИОКР, чтобы завоевать мировой рынок. И эти требования скорее под силу крупным компаниям.

Отраслевая принадлежность крупных и малых фирм и инновации

Cooper, Arnold C. (1973): В каких отраслях чаще возникают инновационные старт-апы? Быстрорастущие отрасли и отрасли, в которых высок коэффициент технических изменений, будут предоставлять больше возможностей новым фирмам. Отрасли со значительными инвестициями в основной капитал или с высоким уровнем конкуренции между крупными организациями обладают меньшими коэффициентами отделения, т.е. в них реже возникают инновационные малые старт-апы Acs and Audretsch (1987, 1988, 1990): Чем объясняются различия в инновационности отраслей? Уровнем капиталоинтенсивности (чем выше, тем выше доля инноваций), Уровнем концентрации (чем выше, тем выше доля инноваций), Долей МП в отрасли (чем выше, тем ниже доля инноваций)

Резюме:

Исходный вопрос: что такое и как эмпирически выявить инновацию? Без ответа на него рассуждения об «инновационном предпринимательстве» не имеют почвы Почему и как возникают инновационные предпринимательские фирмы – роль личностных факторов, мотивации, накопленных компетенций Кто и почему более инновационен – малый бизнес или крупный? Разные подходы (со стороны внутреннего потенциала со стороны отраслевых различий) приводят к разным результатам нужны дальнейшие исследования

GEM и его возможности в изучении предпринимательства

О проекте

Global Entrepreneurship Monitor (GEM) – международный лонгитюдный проект для изучения уровня предпринимательской активности населения начат в 1999 г. в 10 странах, в 2010 г. - в 55 странах. Ежегодно публикуются сводные отчеты, а также специальные тематические отчеты (напр., «Предпринимательство в мегаполисах» и т.д.) свыше 200 исследователей активно участвуют в проекте GEM От России с 2006 г. участвует смешанная команда в составе: ф-т менеджмента Санкт-Петербургского ун-та и Лаборатория социологических исследований ВШЭ. Университеты, участвующие в проекте, имеют возможность использовать международную базу данных для целей обучения и научных исследований.

Задача GEM:

… ответить на два взаимосвязанных вопроса: 1) Каков вклад предпринимательской активности в экономическое благосостояние отдельных наций и всего мирового сообщества? 2) Что правительства могут сделать, чтобы повысить уровень предпринимательской активности?

Важнейшие инструменты GEM

Стандартизованный национальный опрос взрослого трудоспособного населения, APS (ГУ-ВШЭ) Стандартизованные экспертные анкеты об условиях развития предпринимательства в соответствующих странах (СПбГУ) Интервью лицом к лицу с местными экспертами – сбор мнений венчурных капиталистов, банкиров, правительственных чиновников, известных предпринимателей и т. д. (СПбГУ)

Основные исследовательские вопросы программы GEM

Какая доля индивидов в любое заданное время вовлечена в процесс создания бизнеса? Что привело их к решению о создании новой фирмы? Какие характеристики и поведение, связанные с индивидом(-ами), фирмой, средой и процессом, приводят к более или менее успешному результату?

Связь между ВВП (2007) и TEA-индексом стран-участниц GEM (2008)

Основные выводы GEM (1)

До 500 млн. чел. в мире ежегодно вовлечены в процесс создания бизнеса или в управление бизнесом не старше 4 лет. Различия в значениях TEA – от 1 на 30 до 1 на 4-х взрослых. Около 1/3 ранних предпринимателей –вынужденное предпринимательство; оно в основном сосредоточено в развивающихся странах.

Основные выводы GEM (2)

Более 80% ранних предпринимателей в развитых странах - добровольные предприниматели, пытающиеся извлечь выгоду из новых бизнес-возможностей. Вынужденное предпринимательство - менее высокий уровень связи с национальным экономическим ростом, чем «добровольное» предпринимательство. Молодежь и мужчины чаще вовлечены в предпринимательство; у стран с низкой долей молодого населения - самые серьезные проблемы с ранним предпринимательством.

Основные выводы GEM (3)

Относительные уровни участия в старт-апах скорее стабильны, рейтинг стран меняется очень слабо от года к году. Самым значимым источником финансовой поддержки являются неформальные инвестиции, которые превышают инвестиции венчурного капитала в 5 - 30 раз. Доля новых фирм и устоявшихся фирм, производящих инновационные товары и услуги, очень низка - менее 5%.

Основные выводы GEM (4)

Подавляющее большинство фирм – новых и устоявшихся – копируют существующие фирмы. Доля устоявшихся фирм (старше 3,5 лет) - около одной пятой от уровня новых фирм. Значительная доля экономических изменений и адаптаций приходится на новые фирмы.

Основные выводы GEM (5)

Страны мира сталкиваются с 2 осн. проблемами: Богатые страны - низкий ур-нь вовлеченности в предпринимательство и числа потенциальных предпринимателей; главная задача - преодоление этого дефицита и поддержание роста. Бедные страны - высокий ур-нь стартовой предпринимательской активности, но многие из старт-апов не приводят к возникновению значимых фирм. Модели старт-апов, основанные на опыте богатых стран и добровольном предпринимательстве, не являются пригодной моделью для понимания вынужденного предпринимательства. Это - слабо исследованный феномен, который включает десятки миллионов людей и новых фирм.

Литература

Acs, Zoltan J. and David B. Audretsch, 1987, Innovation, Market Structure and Firm Size, Review of Economics and Statistics, 69 (4), 567-575. Acs, Zoltan J. and David B. Audretsch (1988), Innovation in Large and Small Firms: An Empirical Analysis, American Economic Review, 78 (4), September, 678-690. Acs, Zoltan J. and David B. Audretsch (1990), Innovation and Small Firms, Cambridge: MIT Press. Acs, Zoltan J. and David B. Audretsch (eds.), 1991, Innovation and Technological Change: An International Comparison, Ann Arbor: University of Michigan Press. Becattini, Giacomo and Francesco Musotti (2003), ”Measuring the District Effect. Reflections on the Literature.” Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review September, 259–290 and Marco Dardi (2006), ”The Economics of Industry.” In Tiziano Raffaelli, Giacomo Becattini and Marco Dardi. Budros Art. An Analysis of Organizarional Birth Types: Organizational Start-up and Entry in the Ninteenth-Century Life Insurance Industry. Social Forces, Vol. 72, No. 1 (Sep., 1993), pp. 199-221.

Cooper, Arnold C. (1964), “R&D Is More Efficient in Small Companies.” Harvard Business Review 42(3), 75–83. Cooper, Arnold C. (1973), “Technical Entrepreneurship: What Do We Know?” R&D Management 3(2), 59–64. Cooper, Arnold C., William C. Dunkelberg and Carolyn Y. Woo (1988), “Survival and Failure: A Longitudinal Study.” Frontiers of Entrepreneurship Research, 225–237. Cooper, Arnold C. and Timothy B. Folta (2000), “Entrepreneurship and High-technology Clusters.” In Donald L. Sexton and Hans Landström, eds., The Blackwell Handbook of Entrepreneurship. Oxford, UK: Blackwell Publishers. Dunkelberg, William C. and Arnold C. Cooper (1982), “Entrepreneurial Typologies: An Empirical Study.” Frontiers of Entrepreneurship Research, 1–15. Gans, Joshua S., David H. Hsu, and Scott Stern. “When Does Start-Up Innovation Spur the Gale of Creative Destruction?” The RAND Journal of Economics, Vol. 33, No. 4 (Winter, 2002), pp 571-586. Gimeno-Gascon, Javier F., Timothy B. Folta, Arnold C. Cooper and Carolyn Y. Woo (1997), “Survival of the Fittest? Entrepreneurial Human Capital and the Persistence of Underperforming Firms.” Administrative Science Quarterly 42(4), 750–783.

McGrath, Rita G., Sankaran Venkataraman, and Ian C. MacMillan (1994), “The Advantage Chain: Antecedents to Rents from Internal Corporate Ventures.” Journal of Business Venturing 9(5), 351−369 Park, John S. «Opportunity recognition and product innovation in entrepreneurial hi-tech start-ups: a new perspective and supporting case study.» Technovation 25 (2005)739-752. Porter, M.E. (1990) "The Competitive Advantage of Nations", Free Press, New York. Reynolds, Paul D. (1991), ”Sociology and Entrepreneurship: Concepts and Contributions.” Entrepreneurship Theory and Practice 16(2), 47–70. Reynolds, Paul D. (1994), ”Autonomous Firm Dynamics and Economic Growth in the United States 1986–1990.” Small Business Economics 28(4), 429–442. Reynolds, Paul D. (1997), ”Who Starts New Firms? Preliminary Explorations of Firms–in–Gestation.” Small Business Economics 9(5), 449–462. Reynolds, Paul D. (1999), ”Creative Destruction: Source or Symptom of Economic Growth.” In Zoltan J. Acs, Bo Carlsson and Charlie Karlsson, eds., Entrepreneurship, Small and Medium–sized Firms and the Macroeconomy. Cambridge: Cambridge University Press, 97–136.

Reynolds, Paul D. (2000), ”National Panel Study of US business Start–Ups. Background and Methodology.” In Jerome A. Katz, ed., Advances in Entrepreneurship, Firm Emergence and Growth, Vol. 4. Stamford, CT: JAI Press, 153–227. Reynolds, Paul D. (2004), ”Understanding Business Creation: Serendipity and Scope in Two Decades of Business Creation Studies.” Remarks on Receiving the 2004 FSF–NUTEK Award for Contributions to Research in Small Business and Entrepreneurship. Örebro: FSF. Sabel Charles F. and Jonathan Zeitlin, “Neither Modularity Nor Relational Contracting: Inter-Firm Collaboration in the New Economy. A Critique of Langlois and Lamoreaux, Raff, and Temin”, Enterprise and Society 5 (3), 2004 Shane S. Illusions of Entrepreneurship: the Costly Myths that Entrepreneurs, Investors and Policy Makers Live By, Yale University Press, 2008 Woo, Carolyn Y., Timothy B. Folta and Cooper, Arnold C. (1992), “Entrepreneurial Search: Alternative Theories of Behavior.” Frontiers of Entrepreneurship Research, 31–41